Гражд. дело № 2-21/2023
УИД04RS0010-01-2022-001678-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Иволгинск 13 января 2023 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,
с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Свердловским районным судом г. Иркутска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восточно- Сибирскому линейному управлению МВД РФ на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу МВД России на транспорте Республики Бурятия об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении него от 21.10 2022г. № 160-н, взыскании судебных расходов в размере 4000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что он является командиром 2 отделения ФИО2 МВД России на транспорте. 21.10.2022г. в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. По результатам служебной проверки установлено, что им допущены нарушения требований п.п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п.9, 122 п.п. 128.6 № 495 от 28.06.2021г. «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции территориальных органов МВД России»: п. 18, 22,36,63,64 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей 18.06.2022г., не выполнении основополагающих задач подразделения ППСП, уход с маршрута №1 в полном составе наряда, что в совокупности и с течением обстоятельств не позволило предотвратить преступление, совершенное с 23:30 часов до 00:00 часов 18.06.2022г. на железнодорожном виадуке ст. Улан-Удэ в нарушение установленных нормативных актов. При этом, согласно плану единой дислокации с 23:30 часов им в дежурную часть по радиостанции была передана информация об убытии наряда для приема пищи. Преступление было совершено в период времени с 23:30 часов до 00:00 часов 18.06.2022г. На момент совершения преступления железнодорожный виадук в маршрут поста №1 не входил. Согласно плану единой дислокации, который утверждается на длительный период времени, никаких отдельных внутренних приказов по усилению патрульно- постовой службы не было. Железнодорожный виадук был включен в карточку маршрута 24.06.2022г., т.е. уже после совершения преступления. Считает, что в его действиях отсутствовали действия, предусмотренные ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были увеличены. Истец, в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом его увеличения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не нарушал нормы действующего законодательства, поскольку для приема пищи пост №1 был оставлен с разрешения оперативного дежурного, которому было доложено об обстановке, было все спокойно, нарушений не имелось, все поезда были отправлены. На перроне поездов не было. С разрешения дежурного он с напарником ФИО8 убыли в здание железнодорожного вокзала для приема пищи в 23:30 часов. Через несколько минут им сообщили, что на железнодорожном виадуке совершено преступление, после чего они сразу побежали на место совершения преступления, что заняло примерно 4 минуты. По прибытии туда было установлено, что двум молодым людям нанесены телесные повреждения. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли сообщить, куда убежали лица, их побившие. Им было принято решение, не искать их, т.к. не было известно направление движения предполагаемых преступников. Кроме этого, они с напарником находились на дежурстве вдвоём с оружием. По инструкции они не могли оставлять друг друга по одному из-за безопасности, поскольку могло быть нападение на них и завладение их оружием. Об этом говорилось каждый раз на инструктаже перед дежурством. Поэтому, приказ в части оставления поста №1, куда железнодорожный виадук, не входил, а также оставление поста в полном составе наряда является не обоснованным, не законным. 18.06.2022г. был день города, однако усиления не было, т.е. не было усиленного дежурства и патрулирования. Они были вдвоем с напарником, дополнительных сил не было. Оперативный дежурный разрешил убыть для приема пищи им вдвоем с напарником в 23:30 часов. Оснований оставаться на посту по одному не имелось в целях безопасности. Нарушения с его стороны не имелось. Просит суд учесть, что преступление было совершено в 00:00 часов 19.06.2022г., т.е. гораздо позже убытия их с поста. При совершении правонарушений, преступлений они могут покинуть пост с разрешения дежурного для убытия на место совершения преступления. В связи с совершенным преступлением, они с напарником покинули свой пост №1, и двинулись для разбирательства на железнодорожный виадук, который в маршрут поста 18.06.2022г. не входил. В связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, он претерпел нравственные страдания, переживал по этому поводу, поскольку был на хорошем счету, имел поощрения, его фотография была помещена на доску почета, был лишен премии по итогам работы за год. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, пояснив в судебном заседании, что исковые требования ФИО1 к Восточно - Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п. п. 7 ч. 1 ст. 13 федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п. 9, п. 122 приказа МВД России № 495 от 28.06.2021 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; п.п. 18,22,36,63,64 должностного регламента, выразившееся в не добросовестном выполнении своих служебных обязанностей 18 июня 2022года, не выполнении основополагающих задач подразделения ППСП, уход с маршрута патруля № 1 в полном составе наряда, что не позволило предотвратить совершенное с 23 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. железнодорожном виадуке ст. Улан-Удэ преступление, т.к. граждане ФИО5 и ФИО6 были избиты неизвестными лицами. Кроме истца к строгой дисциплинарной ответственности привлечены: заместитель начальника полиции по ФИО4 МВД России на транспорте майор полиции ФИО7, полицейский 2 отделения ОВ ФИО14 МВД России на транспорте старший сержант полиции ФИО8 Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте в полном объеме соблюдена процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Истца. С доводами истца, который не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием по основаниям, что маршрут патруля № 1 не входит в карточку маршрута и, что в момент совершения преступления патруль убыл для принятия пищи, не согласилась и пояснила, что 18 июня 2022 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия проходили культурно-массовые мероприятия «День города». В связи с празднованием Дня города у ОООП ФИО20 России на транспорте организовано взаимодействие с УОООП МВД по Республике Бурятия и получены сведения от инспектора УОООП ФИО9 о проведении массовых мероприятий на территории Республики Бурятия с 16 по 22 июня 2022 года. При изучении карточки маршрута пешего патруля № 1, утвержденной планом и сил использования ПО обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом ФИО20 России на транспорте № 14дсп от 27.12.2019 установлено, что граница маршрута начинается от виадука по перрону, далее здание пригородных касс, ЛБК, здание вокзала станции Улан- Удэ. Во исполнение приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № 431 от 31.12.2020 (с изменениями приказ № 117 от 01.04.2021) начальником ФИО20 России на транспорте полковником полиции ФИО10 совместно с врио Министра внутренних дел по Республике Бурятия полковником полиции ФИО23, согласована схема границы территории оперативного обслуживания Улан- ФИО22 МВД России на транспорте, в которой отражено что виадук с выходом на платформы находится в оперативном обслуживании Улан- ФИО22 МВД России на транспорте. В соответствии с п. 9 приказа № 495 от 28.06.2021 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», задачами подразделений ППС являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения; содействие в пределах предоставленных полномочий иным службам и подразделениям органов внутренних дел. В соответствии с п. 122 Наставления, наряд ППС может временно оставить маршрут патрулирования (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального или (и) органа, командира подразделения, оперативного дежурного дежурной части территориального органа инспектора ГУН в случаях: предупреждения 122.1 или и пресечения преступления административного правонарушения на улицах и в иных общественных местах, на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; 122.2 преследования и (или) доставления лиц по подозрению в совершении преступления, лиц, скрывающихся с места происшествия, а также находящихся в розыске; 122:3 доставления (принудительного препровождения) граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иные служебные помещения; 122.4 препровождения несовершеннолетних лиц к месту их жительства для передачи родителям или законным представителям; 122.5 оказания помощи лицам, находящимся на улицах и в иных общественных местах и объектах транспорта и транспортной инфраструктуры в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии; 122.6 принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, которые могут повлечь общественно опасные последствия; 122.7 охраны места происшествия; 122.8 получения и оказания первой помощи; 122.9 оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам полиции, сотрудникам иных подразделений полиции представителям правоохранительных органов; 122.10 перерыва в течении служебного дня, а также кормления и поения служебных животных. В соответствии с п. 128 Наставления, во время несения службы сотрудникам ППС не допускается: 128.1 передача и предъявление кому бы то ни было огнестрельного оружия (боеприпасов), специальных средств, средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники, за исключением лиц, которым они подчинены; 128.2 отвлечение от выполнения служебных обязанностей по обеспечению правопорядка; 128.3 нарушение правил ведения служебного радиообмена, ведение неслужебных разговоров по телефону, использование личных средств подвижной радиотелефонной связи для ведения служебных переговоров (кроме случаев крайней необходимости, при невозможности использовать служебные средства связи); 128.4 использование в служебных целях средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники, иной техники, не принятой на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации; 128.5 проникновение без служебной необходимости в столовые, магазина, клубы, рестораны, жилые и иные помещения; 128.6 оставление маршрута патрулирования (поста), кроме случаев, предусмотренных в пункте 122 настоящего Наставления. Ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» регламентированы основные обязанности сотрудника полиции. Таким образом, для предотвращения совершения преступления истец был обязан временно покинуть маршрут патрулирования (который заканчивался первой ступенькой виадука) с целью недопущения причинения гражданам физического увечья, чего ФИО1 сделано не было. ФИО1 на инструктаже перед заступлением на службу был уведомлен о массовых мероприятиях, проводимых на территории г.Улан-Удэ. Железнодорожный вокзал является общественным местом и скопление граждан возможно не только на посадку (высадку) в подвижной состав, но и для перехода через виадук на противоположную сторону железнодорожных путей, где располагаются жилые кварталы, в связи с чем, осложнение оперативной обстановки возможно в непредвиденное время. Он убыл на прием пищи совместно со старшим сержантом полиции ФИО8, тем самым оставив маршрут патрулирования без контроля в период фейерверка. При проведении служебной проверки опрошен заместитель начальника ФИО20 России на транспорте подполковник внутренней службы ФИО11, который пояснил, что 18 июня 2022 года он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства по отделу Улан- ФИО22 МВД России на транспорте. В г.Улан-Удэ Республики Бурятия проходили культурно - массовые мероприятия «День города». На момент проведения праздничного мероприятия им было дано указание по охране общественного порядка по приближенному маршруту пешего патруля № 1 к виадуку. В 23 часов 30 минут старший пешего патруля № 1 командир 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте прапорщик полиции ФИО1 по радиостанции доложил, что на железнодорожном вокзале без происшествий и с разрешения оперативного дежурного ФИО20 России на транспорте ФИО12 убыл на ужин. О чем имеется отметка в книге записей оперативного дежурного. Около 00 часов 05 минут в дежурную часть ФИО20 России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение о причинении телесных повреждений гр. ФИО5 и гр. ФИО6 Из буквального объяснения ФИО11 усматривается, что никто из руководящего состава линейного отдела не позволял уход с маршрута в полном составе маршрута патруля. Карточкой маршрута пешего патруля предусмотрено осуществление несения патрулирования в составе одного сотрудника, кроме отработки внутри поезда и вокзального комплекса. При этом следует отметить, что истец проходит службу по должности командира 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте и в патруле № 1 он был старшим. Таким образом, уход с маршрута патруля № 1 в полном составе наряда, послужил совершению преступления на железнодорожном виадуке ст. Улан- Удэ. Согласно Положению (пункт 24) об Улан-Удэнском линейном отделе МВД РФ на транспорте, утвержденного приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте № 111 от 02.07.2018, Линейный отдел не является надлежащим ответчиком. Надлежащим Ответчиком по данным исковым требованиям Истца будет Восточно-Сибирское Линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте, расположенное в г. Иркутске. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к Восточно-Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является оперативным дежурным ФИО20 России на транспорте. 18.06.2022г. находился на дежурстве. В тот день было празднование дня города, однако усиления не было, дополнительные силы в качестве сотрудников полиции не привлекались. Резерв был, т.к. он предусмотрен постоянно, не обязательно в праздничные дни. Наличие резерва и усиление- разные понятия. В ночное время 18.06.2022г. дежурил он, помощник ФИО13 в составе наряда ППСП –ФИО1, ФИО8, которые без его разрешения покинуть пост не имеют права. В 23:30 часов 18.06.2022г. по радиостанции ФИО1 попросил разрешения покинуть пост для приема пищи, он им разрешил и в тетради записи произвел об этом запись. Если бы на перроне стояли поезда, то он бы наряд не отпустил. Поезда были отправлены, обстановка была спокойной. Время «23:30 час» он помнит хорошо, никаких исправлений и изменений в запись по времени он в тетрадь не вносил. Цифра «3» в минутах была записана им не четко, в связи с чем, он скорректировал ее, т.е. обвел цифру, но не исправлял. Наряд в составе ФИО1 и ФИО8 ушли в полном составе, т.к. по одному они не могут уходить в целях безопасности. Об этом они предупреждаются на инструктажах перед дежурствами.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является помощником оперативного дежурного ФИО20 России на транспорте. 18.06.2022г. находился на дежурстве. Был день города, но усиления не было, все было в штатном режиме. По рации в 23:30 час. наряд ППСП в составе ФИО1 и ФИО8 попросили разрешения убыть с поста для приема пищи. Оперативным дежурным ФИО12 им было дано на это разрешение. Время помнит хорошо, т.к. в это время он оправлял сводку. На перроне поездов не было, иначе наряд не был бы отпущен с поста. По одному человеку они не могут передвигаться, только в полном составе, т.е. вдвоем. Преступление было совершено позже на виадуке, который в маршрут пешего патруля не входил, но наряд ППСП в составе ФИО1 и ФИО8 оперативно среагировал и с разрешения дежурного, оставив маршрут поста, прибыл на виадук.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника полиции по ООП ФИО20 России на транспорте. 18.06.2022г. в составе наряда ППСП находились ФИО1 и ФИО8 Дежурство происходило в штатном режиме, усиления в тот день не было. Наряд осуществлял патрулирование, согласно карточке маршрута пешего патруля №1. В то время железнодорожный виадук в маршрут №1 не входил. Патрулирование осуществляется только полным составом наряда, по одному они ходить не могут. Карточка маршрута разрабатывалась на состав наряда из троих человек. При этом, в карточке указано, что один полицейский из троих может отсоединиться только во время стоянки поездов. В 23:30 часов наряд попросил разрешения убыть с поста для приема пищи. Оперативный дежурный ФИО12 разрешил им покинуть пост для приема пищи, поскольку обстановка была спокойной, никаких нештатных ситуаций не имелось. ФИО1 и ФИО8 для приема пищи ушли в здание железнодорожного вокзала, который находится в зоне оперативного обслуживания.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 49 названного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты> ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
В положении пп. 7 ч.1 ст. данного закона указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 проходил службу в должности полицейского ППС ФИО2 МВД России на транспорте.
На основании дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности командира 2 отделения отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции ФИО20 России на транспорте.
Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность командира 2 отделения отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции ФИО20 России на транспорте по контракту на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении командира 2 отделения ОВ ППСП Улан-Удэнского ДО МВД России на транспорте прапорщика полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание- строгий выговор. Основанием явилось заключение служебной проверки от 19.07.2022г.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с заключением служебной проверки по факту нанесения неизвестными лицами телесных повреждений гр. ФИО5, и ФИО6 на виадуке, расположенном вблизи железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ от 19.07.2022г., утверждённым 25.07.2022г. начальником Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО16, служебная проверка проводилась в отношении:
-заместителя начальника полиции по ООП ФИО20 России на транспорте майора полиции ФИО7,
-заместителя начальника ФИО20 России на транспорте подполковника внутренней службы ФИО11,
-командира 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте прапорщика полиции ФИО1,
-полицейского 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО8
В ходе служебной проверки установлено, что 19.06.2022г. в 00.05 час. в дежурную часть ФИО20 России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение командира 2 отделения ОВ ППСП прапорщика полиции ФИО1 о том, что на виадук, расположенный над железнодорожными путями ст. Улан-Удэ работники транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ вызывают наряд полиции. При выходе на место происшествия установлены граждане ФИО5, ФИО6, которые были избиты в ходе ссоры с неизвестными мужчинами на виадуке, где наблюдали салют в честь дня города. СО ФИО20 России на транспорте 20.06.2022г. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При изучении выписки из книги постовых ведомостей установлено, что с 20:00час. 18.06.2022г. до 08:00час. 19.06.2022г. прапорщик полиции ФИО1 и старший сержант полиции ФИО8 заступили на службу по маршруту патрулирования №1 по охране общественного порядка и безопасности на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ. При изучении карточки маршрута пешего патруля № 1 от 19.06.2022г., утверждённой планом использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом ФИО20 России на транспорте №14дсп от 27.12.2019г., установлено, что граница маршрута начинается от виадука по перрону, далее здание пригородных касс, ЛБК, здание вокзала станции Улан-Удэ, заканчивается конкорсом. Из чего следует, что виадук не входит в маршрут патрулирования, а является крайней точкой маршрута патрулирования. Протяженность маршрута 500м. Во исполнение приказа Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте №431 от 31.12.2020 ( с изменениями в приказ №117 от 01.04.2021г.) начальником ФИО20 России на транспорте ФИО10 совместно с врио Министра внутренних дел по Республике Бурятия полковником полиции ФИО23 была согласована схема границы территории оперативного обслуживания ФИО20 России на транспорте, в которой отражено, что виадук с выходом на платформы находится в оперативном обслуживании ФИО20 России на транспорте. Из пояснений заместителя начальника полиции по ООП ФИО20 России на транспорте майора полиции ФИО7 следует, что корректировка в план сил и средств ФИО20 России на транспорте по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах не вносилась; в связи с проведенным анализом происшествий на вновь принятых объектах, на виадуке за последние три года происшествий не было, в связи с этим корректировка не вносилась. В действиях заместителя начальника полиции по ООП ФИО20 России на транспорте майора полиции ФИО7 усматриваются нарушения пп.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; п.п.11.1 п.11 Наставления об организации в органах внутренних дел РФ деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утверждение приказом МВД России от 25.11.2019г № 879, п.п. 21,22,55,56,57 должностного регламента, выразившиеся в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей…, а именно не внесения в маршрут патрулирования №1 наряда ППСП, осуществляющего охрану общественного порядка на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ, железнодорожного виадука с выходами на платформы, что в совокупности и с течением обстоятельств не позволило предотвратить преступление, совершенное с 23часов 30 минут до 00 часов 00 минут 18.06.2022г. на виадуке ст. Улан-Удэ. В действиях командира 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте прапорщика полиции ФИО1 и полицейского 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО8 усматриваются нарушения пп.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; п.9, п.122 № 495 от 28.06.2021г. «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции территориальных органов МВД России», п.п 18,22,36,63,64 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей, невыполнении основополагающих задач подразделения ППСП, уход с маршрута патруля №1 в полном составе наряда, что в совокупности и с течением обстоятельств не позволило предотвратить преступление, совершенное с 23часов 30 минут до 00 часов 00 минут 18.06.2022г. на виадуке ст. Улан-Удэ.
Названные нарушения положены в основу приказа о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 за № 160н от 21.10.2022г.
Оценивая заключение по результатам служебной проверки с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, суд признает, что при проведении служебной проверки не принято достаточных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку установленные обстоятельства противоречат выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Так, проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности довода истца о том, что нарушений Федерального закона № 342-ФЗ, вышеназванного Наставления, должностного регламента (должностной инструкции) с его стороны не допущено. В вину командира 2 отделения ОВ ПФИО14 МВД России на транспорте прапорщика полиции ФИО1 вменяется уход с маршрута патруля №1 в полном составе наряда.
При этом, как видно из карточки маршрута пешего патруля № 1, и установлено заключением приведенной выше служебной проверки, граница маршрута начинается от виадукапо перрону, здание пригородных касс, ЛБК, здание вокзала станции, конкорск, протяженность маршрута – 500м.
Также, из рапорта врио начальника ОООП Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО15 начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковнику полиции ФИО16 от 20.06.2022г. следует, что виадук, расположенный над железнодорожными путями ст. Улан-Удэ, не входит в маршрут патрулирования наряда ПФИО14 МВД России на транспорте, находится в 250м. от железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ.
Более, того заключением служебной проверки установлено, что железнодорожный виадук с выходами на платформы не был внесен в маршрут патрулирования №1 наряда ППСП, осуществляющего охрану общественного порядка на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ вследствие нарушений законодательных актов заместителем начальника полиции по ООП ФИО20 России на транспорте майора полиции ФИО7
Анализируя изложенное, суд находит достоверно установленным, что 18.06.2022г. виадук в маршрут пешего патруля № 1 не входил, соответственно, суд не может согласиться с обвинением, что ФИО1 в составе наряда допустил уход с маршрута патруля № 1.
Учитывая изложенное, с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 было известно, что виадук входил в маршрут пешего патруля, суд согласиться не может, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 с маршрутом, в который был бы включен виадук, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя ответчика на приказ врио начальника ФИО21 №241 от 31.07.2020г. о разграничении территорий оперативного обслуживания линейных отделов Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте является не состоятельной, поскольку в данном приказе конкретно об этом не указано. Согласованная схема границы территории оперативного обслуживания указывает лишь на то, что виадук с выходом на платформы находится в оперативном обслуживании ФИО20 России на транспорте.
Довод представителя ответчика Восточно- Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО3 о том, что для предотвращения совершения преступления ФИО1 был обязан временно покинуть маршрут патрулирования, который заканчивался первой ступенькой виадука, и исполнить обязанности сотрудника ОВД РФ с целью недопущения причинения гражданам физического увечья, судом обсуждался. При этом, суд находит его не состоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, 18.06.2022г. в 23:30 час с разрешения оперативного дежурного капитана полиции ФИО12 наряд в составе ФИО1 и ФИО8 убыл с перрона для приема пищи в здание железнодорожного вокзала, что согласуется с п. 122 Наставления, регламентирующего, что наряд ППС может временно оставить маршрут патрулирования (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа, командира подразделения ППС, оперативного дежурного части территориального органа или (и) инспектора ГУН. В данном случае, как указано в заключении служебной проверки, в 23:30 час наряд в составе ФИО1 и ФИО8 убыл на прием пищи с разрешения оперативного дежурного ФИО20 России на транспорте ФИО12 Данный факт подтверждается опросами во время служебной проверки сотрудников полиции ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 Их пояснения признаны служебной проверкой достоверными и положены в основу заключения служебной проверки.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, давшие аналогичные пояснения в этой части, а именно, что наряд убыл на прием пищи в 23:30 час с разрешения оперативного дежурного ФИО20 России на транспорте ФИО12 Не доверять материалам служебной проверки, а также пояснениям свидетелей в суде оснований не имеется.
Заявление представителя ответчика о том, что в тетради для записей оперативного дежурного за 18.06.2022г. имеются расхождения (противоречия) в указании времени ухода наряда для приема пищи «23:30час.» и «23:10час.» суд отвергает, как необоснованное, поскольку время «23:10час.» противоречит обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки и в ходе судебного заседания. Суд доверяет пояснениям указанных свидетелей, а также пояснениям ФИО12, утверждающего, что он дал разрешение наряду оставить временно пост для приема пищи именно в 23:30 час., в тетради исправлений в минутах «00» или «10» на «30» не имелось, т.к. им только была обведена цифра «3» из-за нечеткости написания ее изначально. С заключением экспертно- криминалистического центра Восточно- Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте от 29.12.2022г. он не согласен.
Как видно из справки об исследовании специалиста экспертно- криминалистического центра Восточно- Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО17 от 29.12.2022г., в тетради для записей оперативного дежурного ФИО20 России на транспорте (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) за дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ в графе «МАРС-6 отметка на прием пищи», вероятно, первоначально краткая рукописная запись имела содержание- «23:00».
Данное заключение имеет третью версию времени «23:00», поскольку ранее суду были представлены выписка из тетради для записей оперативного дежурного за 18.06.2022 (инв. № 4572), заверенная старшим инспектором СН по ООП ФИО20 России на транспорте майором полиции ФИО18 с указанием времени «23:30» и выписка из тетради для записей оперативного дежурного № за ДД.ММ.ГГГГ, заверенная врио заместителя начальника полиции ФИО20 России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО19 с указанием времени «23:10».
Изучив указанные документы, материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что время ухода наряда для приема пищи с разрешения оперативного дежурного ФИО12 объективно было в 23:30 час., о чем с самого начала давали пояснения все сотрудники полиции, опрошенные в ходе служебной проверки и подтвердившие свои доводы в этой части свидетели, допрошенные в суде. Заключением служебной проверки данный факт подтверждён, речи о другом времени, кроме «23:30 час» не было.
Анализируя все обстоятельства происшедшего во время дежурства наряда ППСП 18.06.2022г., суд не усматривает каких- либо нарушений действующего законодательства в действиях ФИО1, поскольку время оставления поста с разрешения оперативного дежурного принципиального значения не имеет, поскольку, как указано в заключении служебной проверки, преступление на виадуке, который в маршрут патрулирования в то время не входил, не было предотвращено вследствие совокупности и стечения обстоятельств. ФИО1, и ФИО8, оставляя пост, в том числе и территорию вблизи маршрута патрулирования, не могли предвидеть совершение преступления именно во время их ухода для приёма пищи. Как установлено в суде, до ухода наряда с поста осложнения оперативной обстановки не имелось, было все спокойно.
Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что первым на совершенное преступление отреагировал ФИО1, сообщив об этом оперативному дежурному, попросив разрешения оставить пост и убыть на виадук. Данное обстоятельство также установлено проведённой служебной проверкой, в заключении которой указано «19.06.2022г. в 00.05 час. в дежурную часть ФИО20 России на транспорте по радиосвязи поступило сообщение командира 2 отделения ОВ ППСП прапорщика полиции ФИО1 о том, что на виадук, расположенный над железнодорожными путями ст. Улан-Удэ работники транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ вызывают наряд полиции». Соответственно, наряд ППСП во главе с ФИО1 исполнил свои служебные обязанности таким же образом, если бы наряд находился на перроне, а не в здании вокзала.
Доводы представителя ответчика о необоснованном уходе с поста в 23:00 час., в связи с тем, что на перроне стоял поезд № 270, суд находит не состоятельным, т.к. поезд № 270 прибыл в 22:34 час., отправлен в 23:07 час. Как указано выше, судом достоверно установлено, что наряд оставил пост в 23:30 час, т.е. после отправления указанного поезда. Других поездов после этого времени 18.06.2022г. не прибывало и не отправлялось. В случае стоянки поезда, наряд не получил бы разрешения убытия для приема пищи, о чем пояснял суду свидетель (оперативный дежурный) ФИО12
Далее, в обжалуемом приказе указано об оставлении поста в полном составе наряда, с чем истец не согласен, утверждая, что наряду, согласно проводимым инструктажам, нельзя оставаться по одному сотруднику полиции в целях безопасности, поскольку при них имеется огнестрельное оружие. Данный довод нашел подтверждение и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7
Суд обращает внимание на отсутствие в заключении служебной проверки, а также в приказе № 160н от 21.10.2022г. ссылок на невозможность оставления поста нарядом в полном составе. Перечисленные нарушения пп.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; п.9, п.122 № 495 от 28.06.2021г. «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно- постовой службы полиции территориальных органов МВД России», п.п. 18,22,36,63,64 должностного регламента (должностной инструкции), конкретно не указывают на это. Суд считает, что в действиях ФИО1, оставившего временно маршрут патрулирования вместе с ФИО8 с разрешения оперативного дежурного, не имеется нарушения действующего законодательства.
Довод истца о том, что 18.06.2022г. не было усиленного режима несения службы, в связи с празднованием дня города, суд находит обоснованным, поскольку обратного материалы дела не содержат. Этот же факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде ФИО12, ФИО13, ФИО7, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Свидетели перед началом их допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, пояснения представителя ответчика об усилении службы в тот день являются голословными, не подтвержденными материалами дела. Заключением служебной проверки не было установлено факта усиленного режима несения службы 18.06.2022г.
Довод представителя ответчика об осведомленности ФИО1 о массовых мероприятиях, проводимых в г. Улан-Удэ в тот день, правового значения не имеет, поскольку проведение указанных мероприятий не является основанием для наряда ППСП оставаться все время на посту без приема пищи. Кроме того, судом достоверно установлено, что пост был оставлен с разрешения оперативного дежурного, в связи с чем, в действиях ФИО1 нет нарушения должностного регламента.
Из пояснений ФИО1, не опровергнутых в суде, прием пищи ими производился в здании железнодорожного вокзала. Суд принимает во внимание и тот факт, что само здание железнодорожного вокзала входит в карточку маршрута пешего патруля № 1, и первым отреагировал как раз наряд ППСП, сообщив оперативному дежурному о совершении преступления на виадуке и, получив разрешение уйти с маршрута пешего патруля №1, наряд оперативно убыл на железнодорожный виадук.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При проверке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника полиции ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных ему нарушений, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. При разрешении спора суд учитывает отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, длительный срок службы в органах внутренних дел, его отношение к службе, наличие 11 поощрений, размещении его фотографии на Доске Почета.
Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в целом добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, знает и правильно применяет действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел, примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует обстоятельствам произошедшего, его отношению к службе. Примененное наказание не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Доводы ответчика о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении командира 2 отделения ПФИО14 МВД России на транспорте прапорщика полиции ФИО1 от 21.10.2022 № 160-н суд признает незаконным.
Положением ст. 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа №160н от 21.10.2022г., суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ в г. Иркутск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000,00 руб., подтверждённых материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении командира 2 отделения ПФИО14 МВД России на транспорте прапорщика полиции ФИО1 от 21.10.2022 № 160-н.
Взыскать с Восточно-Сибирского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, расположенного в г. Иркутске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000.00 руб., судебные расходы в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Л.А. Хаптахаева