Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-548/2023
УИД 32MS0052-01-2023-001890-80
РЕШЕНИЕ №12-84/2023
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 декабря 2023 г. г. Стародуб
Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа сроком на 2 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что, несмотря на признание вины и раскаяние, суд не дал должной оценки его материальному положению и финансовым обязательствам, предоставив рассрочку на 2 месяца. Просит изменить постановление мирового судьи, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 3 месяца.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался. Направленная по адресу регистрации судебная повестка возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения вручения судебных извещений соблюдены, судья находит, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен 1 декабря 2023 г. посредством телефонограммы.
Защитник ФИО1 –Дурница В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер №, в состоянии опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 53 мин. инспектором ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установлен Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882.
Согласно п. 2 указанного порядка, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Порядка освидетельствования).
В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 003291, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерения составили 1,004 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем.
С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом в качестве основания направления указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» врачом ФИО3, показания алкотектора при первом исследовании составили 0,697 мг/л, при втором исследовании - 0,668 мг/л. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными.
При применении мер обеспечения производства по данному делу в соответствии с главой 27 КоАП РФ, а также при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была осуществлена видеозапись.
Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» - лечебного учреждения, имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вывод о наличии алкогольного опьянения сделан по результатам полной оценки состояния ФИО1 с применением предусмотренных медицинских методик, указанных в акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и в суде первой инстанции, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.
Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.
При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 в части срока рассрочки исполнения наказания в виде штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.
Оценив доводы ФИО1 о наличии на иждивении матери-инвалида, имеющихся алиментных обязательствах, представленные документы в подтверждение материального положения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих ФИО1 в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа сроком на 2 месяца. Указанный срок является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Будникова