24RS0033-01-2022-003691-62
№ 2-703/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Mersedes-Bens Е-Class г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3 и транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, собственник ООО «Континент-Моторс+» управлял ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, в действиях которого установлено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ему причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ОСАГО. Решением Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено. Вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена и является обоюдной. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными. Обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по тем основаниям, что отсутствуют основания для взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., так как нарушение ФИО2 Правил дорожного движения ОГИБДД не установлено. Определением Красноярского краевого суда не исключено нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, а постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено по процессуальным нарушениям, в связи с неверной квалификацией действий ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Bens Е-Class г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3 и транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, собственник ООО «Континент-Моторс+» управлял ФИО4
ФИО2 28 марта 2022 года обратился к Страховому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17-18).
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 050 167 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 681 572 руб. (л.д. 19, 20-29).
ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общества «ВСК» перечислило ФИО2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В вышеуказанном решении от 20 июля 202 года указано, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. ФИО4 не вменяется нарушение правил, установленных разделом 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», а равно не вменено и иных действий, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Состав указанного выше административного правонарушения в действиях ФИО4 установлен в связи с нарушением им правил обгона, предусмотренных п. 11.2, 11.3 ПДД РФ.
Таким образом, из решения судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года следует, что в действиях ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 11.2, 11.3, однако, квалификация данных действий инспектором ДПС ОГИБДД дана неверная, в связи с чем, в действиях ФИО4 отсутствует именно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 года не содержит указания об отсутствии со стороны ФИО4 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод истца о том, что на спорные правоотношения подлежат распространению правила ч. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд признает несостоятельным, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определить возможно, однако истцом данные требования не заявлены, а вывод истца о том, что вина ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной истцом не подтверждена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, довод истца о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной не нашел своего подтверждения, доказательства, подтверждающие нарушением ФИО3 Правил дорожного движения не представлены.
В тоже время, суд считает необходимым указать, что в производстве Лесосибирского городского суда имеется спор об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом настоящего иска.
При установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебным решением, вступившим в законную силу, истец не лишен возможности разрешения настоящего спора с предоставлением необходимых доказательств, обосновывающих свои доводы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, так как истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года