Дело № 2-3586/2025 УИД23RS0059-01-2025-004996-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне о признании деятельности незаконной,

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о признании деятельности незаконной.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района с привлечением инспекторов ОПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушениях требований законодательства при организации деятельности Центра развития и пребывания «Ромашка» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Б».

Установлено, что в целях осуществления вышеуказанной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которому принадлежащая последней на праве собственности (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Б» (пом. 20-30, кадастровый №, общей площадью 49,8 кв.м.) предоставлена во временное владение и пользование на условиях аренды (акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка показала, что деятельность Центра развития и пребывания «Ромашка» по вышеуказанному адресу организована самозанятым ФИО1 неправомерно.

В частности, информация и реклама Центра развития и пребывания «Ромашка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена в социальной сети «ВКонтакте», где названный объект обозначен как частный детский сад «Ромашка» для детей от 8 месяцев до 7 лет.

Предлагается следующий спектр услуг, в том числе развивающих занятий для детей: изучение иностранного языка (английского), музыка, спортивное развитие (ОФП), что свидетельствует о фактической организации образовательной деятельности. Также имеются сведения о дополнительных занятиях с логопедом, адаптация детей в коллективе.

В ходе выездной проверки по вышеуказанному адресу выявлены следующие признаки образовательной деятельности названного объекта: помещения оборудованы для детей дошкольного возраста, имеются игровые зоны, кухня, оборудованные для детей санузлы, кровати, детские столики, стулья, дидактические и методические пособия, рабочие тетради, учебники, канцелярские принадлежности и др. На информационном стенде при входе размещена информация о режиме работы Центра развития и пребывания «Ромашка» (5 дней в неделю с 8:00 до 19:00), наличие групп выходного дня.

Кроме того, самозанятый ФИО1 в договорах о предоставлении услуг по присмотру и уходу за детьми, заключаемых с законными представителями несовершеннолетних, также позиционирует Центр развития и пребывания «Ромашка» детским садом.

Сведений о выдаче лицензии ответчику на осуществление дошкольной образовательной деятельности в реестре не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены бессрочные трудовые договоры с самозанятыми ФИО4 и ФИО5, которые приняты нянями на работу в Центр развития и пребывания «Ромашка».

В нарушение требований закона у ФИО4 и ФИО5 отсутствуют документы, подтверждающие прохождение работниками психиатрического освидетельствования и сведений о пройденных ранее психиатрических освидетельствованиях, а также личные медицинские книжки со всеми необходимыми анализами (осмотрами), что не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в названном учреждении.

Кроме того, учитывая, что Центр развития и пребывания «Ромашка» имеет признаки дошкольного образовательного учреждения (частного детского сада), на деятельность данного объекта распространяются требования СП 2.3.-ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Установлено, что в Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» самозанятый ФИО1 для проведения санитарно-эпидемиологического обследования помещений № в многоквартирном <адрес> «Б» по <адрес> в г. Сочи с целью получения экспертного заключения о его соответствии для ведения указанной деятельности не обращался, соответствующее заключение по данному адресу отсутствует.

Также проверка показала, что по внешним признакам объект Центр развития и пребывания «Ромашка» соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 - дошкольная образовательная организация (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В связи с чем, на данном объекте должны соблюдаться нормы пожарной безопасности, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, объект должен быть укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей при пожаре, должны соблюдаться нормы проектирования путей эвакуации и эвакуационных выходов, выходы должны быть рассредоточены, ширина и высота эвакуационных выходов должны соответствовать нормам, запрещается применение горючих отделочных материалов на путях эвакуации и зальных помещений и др.

В ходе проверки самозанятым ФИО1 не представлены документы, подтверждающие соблюдение им требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, ввиду чего не исключены нарушения закона при организации деятельности Центра развития и пребывания «Ромашка» что, в свою очередь, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих названный детский клуб.

При таких обстоятельствах действия самозанятого ФИО1, которым организована деятельность Центра развития и пребывания «Ромашка» с ведением дошкольной образовательной деятельности под видом предоставления услуг по дневному уходу за детьми в отсутствие необходимой лицензии, а также с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, являются незаконными.

Несоблюдение требований действующего законодательства при организации деятельности частного детского сада - Центра развития и пребывания «Ромашка» создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих названное учреждение.

На основании изложенного просит суд признать незаконной деятельность, организованную и осуществляемую самозанятым ФИО1 в Центре развития и пребывания «Ромашка», по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Б», пом. 20-30 (кадастровый №), с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Запретить самозанятому ФИО1 и иным лицам осуществлять дошкольную образовательную деятельность, в том числе предоставлять услуги по дневному уходу за детьми, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Б», пом. 20-30 (кадастровый №), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Запретить ИП ФИО2 предоставлять во временное владение и пользование на условиях аренды, принадлежащие ей на праве собственности помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Б», пом. 20-30 (кадастровый №), самозанятому ФИО1 и иным лицам для осуществления дошкольной образовательной деятельности, в том числе для предоставления услуг по дневному уходу за детьми, до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с п. 5.19 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) осуществляет формирование и ведение в электронном виде реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района с привлечением инспекторов ОПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушениях требований законодательства при организации деятельности Центра развития и пребывания «Ромашка» по адресу: <адрес>.

Установлено, что в целях осуществления вышеуказанной деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 49,8 кв.м.) предоставлена во временное владение и пользование на условиях аренды.

Информация и реклама Центра развития и пребывания «Ромашка» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена в социальной сети «ВКонтакте», где названный объект обозначен как частный детский сад «Ромашка» для детей от 8 месяцев до 7 лет.

Центром предлагается следующий спектр услуг, в том числе развивающих занятий для детей: изучение иностранного языка (английского), музыка, спортивное развитие (ОФП), что свидетельствует о фактической организации образовательной деятельности. Также имеются сведения о дополнительных занятиях с логопедом, адаптация детей в коллективе.

В ходе выездной проверки по указанному адресу выявлены следующие признаки образовательной деятельности названного объекта: помещения оборудованы для детей дошкольного возраста, имеются игровые зоны, кухня, оборудованные для детей санузлы, кровати, детские столики, стулья, дидактические и методические пособия, рабочие тетради, учебники, канцелярские принадлежности и др. На информационном стенде при входе размещена информация о режиме работы Центр развития и пребывания «Ромашка» (5 дней в неделю с 8:00 до 19:00), наличие групп выходного дня.

Деятельность Центра развития и пребывания «Ромашка» по вышеуказанному адресу организована самозанятым ФИО1

Кроме того, самозанятый ФИО1 в договорах о предоставлении услуг по присмотру и уходу за детьми, заключаемых с законными представителями несовершеннолетних, также позиционирует Центр развития и пребывания «Ромашка» детским садом.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в частности педагогическую деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми.

Более того, в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» указанные категории работников должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно), вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены бессрочные трудовые договоры с самозанятыми ФИО4 и ФИО5, которые приняты нянями на работу в Центр развития и пребывания «Ромашка».

В нарушение требований закона у ФИО4 и ФИО5 отсутствуют документы, подтверждающие прохождение работниками психиатрического освидетельствования и сведений о пройденных ранее психиатрических освидетельствованиях, а также личные медицинские книжки со всеми необходимыми анализами (осмотрами), что не обеспечивает полную безопасность детей, пребывающих в названном учреждении.

Учитывая, что Центр развития и пребывания «Ромашка» имеет признаки дошкольного образовательного учреждения (частного детского сада), на деятельность данного объекта распространяются требования СП 2.3.-ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Однако в Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» самозанятый ФИО1 для проведения санитарно-эпидемиологического обследования помещений № в многоквартирном <адрес> «Б» по <адрес> в г. Сочи с целью получения экспертного заключения о его соответствии для ведения указанной деятельности не обращался, соответствующее заключение по данному адресу отсутствует.

Между тем, по внешним признакам объект - Центр развития и пребывания «Ромашка» соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 - дошкольная образовательная организация (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В связи с чем, на данном объекте должны соблюдаться нормы пожарной безопасности, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект должен быть укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей при пожаре, должны соблюдаться нормы проектирования путей эвакуации и эвакуационных выходов, выходы должны быть рассредоточены, ширина и высота эвакуационных выходов должны соответствовать нормам, запрещается применение горючих отделочных материалов на путях эвакуации и зальных помещений.

Однако самозанятым ФИО1 не представлены документы, подтверждающие соблюдение им требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих названный детский клуб.

При таких обстоятельствах действия самозанятого ФИО1, которым организована деятельность Центра развития и пребывания «Ромашка» с ведением дошкольной образовательной деятельности под видом предоставления услуг по дневному уходу за детьми в отсутствие необходимой лицензии, а также с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, являются незаконными.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства при организации деятельности частного детского сада - Центра развития и пребывания «Ромашка» создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих названное учреждение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд признает требования прокурора Центрального района г. Сочи законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000,00 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне о признании деятельности незаконной полностью удовлетворить.

Признать деятельность, организованную и осуществляемую самозанятым ФИО1 в Центре развития и пребывания «Ромашка», по адресу: г. <адрес> (кадастровый №), с нарушением лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной.

Запретить самозанятому ФИО1 и иным лицам осуществлять дошкольную образовательную деятельность, в том числе предоставлять услуги по дневному уходу за детьми, по адресу: г<адрес> (кадастровый №), до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 вне предоставлять во временное владение и пользование на условиях аренды принадлежащие ей на праве собственности помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «Б», пом. 20-30 (кадастровый №), самозанятому ФИО1 и иным лицам для осуществления дошкольной образовательной деятельности, в том числе для предоставления услуг по дневному уходу за детьми, до устранения нарушений лицензионных требований, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 вны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000,00 рублей в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья