Судья Лазарева Г.А.
Дело № 22-4179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
03 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 06.01.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ.
25.01.2010 по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ФИО1 объявлен в розыск.
06.04.2010 предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
25.04.2023 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено. Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, а именно до 25.09.2023.
25.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
26.04.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до 25.07.2023.
Следователь следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2023.
Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до 25.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона.
Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия не представлено.
Вопреки выводам суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу, заинтересован в полном и объективном его расследовании, желает давать показания и участвовать в производстве следственных действий.
До задержания ФИО1 не был осведомлен о том, что находится в федеральном розыске, и проживал по месту рождения в <адрес>, где работал по договору найма в ..., фактически находился в брачных отношениях, имеет крепкие социальные связи, поддерживает отношения с совершеннолетними детьми и братом. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в течение 13 лет до задержания ФИО1 производству по делу не препятствовал, преступлений и правонарушений не совершал, вел законопослушный образ жизни.
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам производства.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.
Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что мотивировал в постановлении.
При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, место жительства и работы, но при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия.
Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены представленными материалами, исследованными в судебном заседании, и в постановлении мотивированы.
Принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, суровость предусмотренного за его совершение наказания, а также то, что ФИО1, характеризующийся по месту жительства отрицательно, был объявлен в розыск еще на первоначальной стадии расследования и длительное время находился в розыске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит, все утверждения защитника, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не знал о нахождении его в розыске, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку представленные материалы дела, в том числе показания самого обвиняемого, данные доводы фактически опровергают.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно законопослушного поведения ФИО1 в период с 2010 года, отсутствия у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, наличия семейных связей не являются убедительными и достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.
Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая сложность уголовного дела, объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до даты, указанной в ходатайстве, поскольку данный срок является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия
Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.