Дело № 2-1506/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар при следующих обстоятельствах: возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась на территории <адрес>, собственником которого является ответчик. Пожаром истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества жилого дома в размере 943 756 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенностей, увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 131 436 руб., сумму убытков по проведению аварийно-восстановительных работ в размере 855 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 133 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО11 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснив, что ответчик не оспаривает причину возникновения пожара, однако возражает относительно суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, поскольку полагает, что размер ущерба, указанный в смете ООО «Главэксперт», завышен в два раза. Просил учесть, что экспертами в перечень поврежденного имущества в результате пожара включена баня истца, тогда как в протоколе осмотра места происшествия не указано о наличии повреждений бани. Полагает, что истцом необоснованно в размер ущерба включена сумма убытков по проведению аварийно-восстановительных работ в размере 855 108 руб., поскольку взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как видно из содержания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ №.

Указанное выше имущество (жилой дом и земельный участок) приобретено в собственность ФИО2 в период брака с ФИО3, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов ФИО14.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями, указывает на то, что по вине ответчиков в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу имущество.

Факт пожара подтвержден справкой начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин зарегистрирован факт пожара по адресу: <адрес>. По <адрес> горел дом, гараж и баня по всей площади, по <адрес>, горела крыша дома по всей площади, наружная стена дома. Общая площадь пожара составила 400 кв.м.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети) на территории <адрес>, в месте расположения бани.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, располагалась на территории <адрес> в месте расположения бани. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 434, явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети).

В материалы дела также представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, которым был осуществлен осмотр участка местности на территории трех домовладений по адресу<адрес> и установлены термические повреждения объектов. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица, схема, диск с фотоматериалами.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», сумма ущерба, причиненного в результате пожара жилого жома, расположенного по адресу: <адрес> составила 943 756 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара по вине ответчиков подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре.

Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, причиненного истцу пожаром. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Главэксперт» размер ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость восстановительного ремонта, составила 1 114 516 руб. Размер ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 920 руб. Стоимость произведенных работ аварийно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для сохранения и минимизации ущерба, причиненного пожаром данному жилому дому по состоянию на 3 квартал 2022 года, составила 855 108 руб. Прицеп для легкового автомобиля имеет следующие повреждения: деформация колесной арки и обшивки кузова. Достоверно ответить на вопрос являются ли данные повреждения следствием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании объектов, поврежденных в результате пожара, и проведении экспертизы участвовали два эксперта: он и ФИО8, которая в программе Гранд-смета составляла локально-сметный расчет. Относительно того, что в смету по определению размера ущерба была включена баня, поскольку на половицах бани были характерные термические повреждения, не увидеть их было невозможно.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

Довод стороны ответчика о том, что баня при пожаре не была повреждена в связи с чем необоснованно внесена экспертом в смету, суд не принимает во внимание, поскольку экспертом указано, что в бане истца присутствуют термические повреждения крыльца, в связи с чем в смете посчитана стоимость террасной доски. Кроме того, ответчик присутствовал при проведении экспертами осмотра объектов, перечень поврежденного имущества был с ним согласован, возражений с его стороны не поступило.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба, указанный в смете ООО «Главэксперт», завышен в два раза, также является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 131 436 руб. (1 114 516 руб. + 16 920 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости произведенных аварийно-восстановительных работ жилого дома ФИО1 в размере 855 108 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера ущерба (1 114 516 руб.), причиненного в результате пожара имуществу истца, экспертом ООО «Главэксперт» включена стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, что указано в выводах эксперта по результатам исследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от суммы удовлетворенных судом требований, в размере 13 857 руб. 18 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО2

От директора ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО9 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 37 600 руб., учитывая, что ФИО2 произвела часть оплаты в размере 27 000 руб., просит взыскать остаток задолженности в размере 10 600 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 стоимость экспертизы ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 131 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.