УИД: 05RS0№-93

Номер дела суда первой инстанции: 2-492/2023

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к «ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность, произвести перерасчет за фактически израсходованный газ согласно прибору учета газа.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 направлено по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Каякентского районного суда РД, вынести по делу новое определение.

В обоснование жалобы указано, что его домовладение обслуживается Территориальным участком по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и эксплуатационной газовой службой <адрес> ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, расположенного на территории <адрес>. Все, что связанно с получением газа и проведением технического обслуживания котлов у него совершаются в <адрес> по месту жительству и получения газа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ истцу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кайтагский районный суд по месту жительства ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Каякентского районного суда РД с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сел. Шаласи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно информации из сети интернет в административном отношении принадлежат <адрес>, а географически расположено в качестве «анклава» на территории <адрес>», в 33 км. к северо-востоку от районного центра – села Уркарах. Примыкает с юга к селу Каякент, от которого отделено рекой Гамриозень.

Кроме того, заслуживает внимания доводы жалобы о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, расположенного на территории <адрес>, что его домовладение обслуживается Территориальным участком по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и эксплуатационной газовой службой <адрес> ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Закон Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает по адресу: <адрес> РД, расположенного на территории <адрес> РД.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ФИО3 Каякентским районным судом РД был принят без нарушения правил подсудности.

При таких данных, определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить в Каякентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.