ФИО7 Дело № 2-703/2023

33-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «Макс» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2021 года произошло ДТП, в котором его транспортному средству «Ниссан Тиана» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 147942 рублей, что, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал. Заявитель полагает, что страховщик должен произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 300 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 131 886 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с АО «Макс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 129 300 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7000 руб., неустойка в сумме 80000 руб., штраф 64 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., в остальной части иска отказано. С АО «Макс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4086 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством «Лада» был причинен ущерб транспортному средству истца «Ниссан Тиана».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Макс».

26.06.2021 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, произвел осмотр транспортного средства и 13 июля 2021 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 147900 рублей с учетом износа транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2021 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77800 рублей, без учета износа 146500 рублей.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+», согласно которой эксперт определил перечень повреждений автомобиля истца, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиана» без учета износа транспортного средства составила 277 200 рублей, с учетом износа 144700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «Макс» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, обязан произвести страховую выплату без учета износа транспортного средства. Взяв за основу заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 300 рублей (277200 руб. - 147900 руб.), а также неустойку, штраф согласно Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части принятия за основу судебной экспертизы, отсутствии оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что, изложенные истцом доводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся разногласий относительно размера ущерба в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО ЭА «Дело+», мотивировав свои выводы о необходимости назначения такой экспертизы, указав в частности, что экспертом финансового уполномоченного не проведен осмотр транспортного средства истца, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений, отсутствовали материалы дорожно - транспортного происшествия для исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), не приложены выписки с сайта РСА о стоимости запасных частей.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу носят субъективный характер и подлежат отклонению.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277200 рублей, а согласно заключению страховой компании ООО «ЭКЦ» стоимость ремонта без учета износа составляет 273963 рублей, то есть разница в стоимости ремонта носит незначительный характер, а нарушение обязательства страховщика выразилось в не проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие для этого законных оснований.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как правильно установлено судом, АО «Макс» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако выплата была произведена страховщиком с учетом износа таких деталей, что привело к нарушению прав истца на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

По существу доводы, приведенные страховщиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» без удовлетворения.

.

.

.