дело №2-694/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000164-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 А.В. и ФИО2 Е.В. обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 А.В. в счет возмещения вреда 64 797 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 81 166 рублей, в пользу истца ФИО2 Е.В. в счет возмещения вреда 64 797 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 74 836 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками <адрес> по адресу <адрес> следующих долях ФИО2 Е.В. -1/2 доля квартиры, ФИО2 А.В. – 1/2 доля квартиры. В июне 2022г. в доме стали проводить работы по капитальному ремонту с ремонтом кровли, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. 20.09.2022г. управляющей компанией был оставлен акт о затоплении. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о затоплении квартиры вследствие течи кровли в период проведения капитального ремонта подрядной организацией. В квартире истцов имеются повреждения потолка и стен в коридоре кухне и в комнатах - затечные пятна, отслоение штукатурки, намокание и отслоение обоев. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец обратилась с настоящим иском.

Истцы ФИО2 А.В., ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «МИР» будучи извещенным о времени и месту судебного разбирательства в установленном законом порядке по правилам ст. 113 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 А.В. и ФИО2 Е.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В июне 2022 года в жилом <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «МИР» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту кровли.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела в сентябре 2022 года жилое помещение, принадлежащее истцам подверглось затоплению, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива водой жилого помещения № в <адрес>, составленного комиссией ООО УК «Жемчужина» установлено, что затопление квартиры произошло вследствие течи кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период затопления квартиры истца в <адрес>, проводились работы по капитальному ремонту кровли по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «МИР».

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие появления плесени, на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как на лицо ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Доводы, со стороны ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что возместить ущерб обязано ООО «МИР», с которым у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец в договорных отношениях с ООО МИР» не состоит, а ответчик вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Согласно выводам представленного в материалы дела со стороны истца заключения специалиста ООО «Содействие» восстановительного ремонта <адрес>, в результате затопления составляет 155 910 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба причиненного спорной квартире, в результате затопления, на день составления экспертизы и стоимости услуг химчистки имущества.

Согласно заключению экспертов Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба и итоговая стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес> <адрес> <адрес> в результате затопления, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 129 594 рублей. Причиной затопления квартиры истцов является не герметичность кровли жилого дома.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 А.В. и ФИО2 Е.В. с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес> в размере 129 594 рублей по 64 797 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 А.В. понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2 А.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат обязался составить претензию, исковое заявление и представлять интересы истцов в суде первой инстанции по рассмотрению дела о взыскании ущерба вследствие затопления квартиры.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истцы оплатили услуги ФИО10 в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей каждый из истцов.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 22 680 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 22 680 рублей подлежат возмещению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 А.В. оплачена государственная пошлина в размере 1 369 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с учетом результат рассмотрения дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того истцом ФИО2 Е.В. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 539 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 895 рублей 94 копеек.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО2 Е.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 643 рублей 06 копеек (2 539 рублей – 1 895 рублей 94 копейки).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 ФИО2 ФИО5 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры 64 797 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей, а всего 81 166 рублей.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> 797 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 94 копейки, а всего 81 692 рубля 94 копейки.

Возвратить из бюджета ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 31) государственную пошлину в размере 643 рублей 06 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №(ИНН <***>) в размере 22 680 рублей.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 526 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.