САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17521/2023 Судья: Евстратова А.А.
УИД 78RS0015-01-2022-006156-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело № 2-630/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по иску Жилищно-строительного кооператива № 798 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЖСК № 798 – ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жилищно-строительный кооператив № 798 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 28 735 руб. 53 коп., пени в размере 13 255 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 289 руб. 99 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО4, зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. исковые требования ЖСК № 798 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК № 798 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 28 735 руб. 53 коп., пени в размере 13 255 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, ссылается на нарушение норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК № 798 предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
5 ноября 1980 г. заключен договор социального найма на основании ордера РЖО №.... Ответчица вселена в <адрес> качестве члена семьи нанимателя, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
Из выписки по лицевому счёту в отношении <адрес> по вышеуказанному адресу усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 31 августа 2020 г.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчицей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчик должным образом не выполнял свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, как члена семьи нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление коммунальных платежей производится на нескольких человек судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что начисления производятся на одного человека.
Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем не обязана платить за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия наследственного дела умершей ФИО8, из которого следует, что ее дочь ФИО4 подала заявление о принятии наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчица, с момента принятия наследства, осцществляет права и несет обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем должна нести бремя отплаты услуг по содержанию помещения и капитальный ремонт.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что размер установленной общим собранием собственников платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду того, что указанные решения общих собраний собственников стороной ответчика не оспорены, являются действующими, а следовательно – обязательными к исполнению.
Также в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на неверное определение судом первой инстанции размера пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также указывает на необходимость применения к рассчитанной судом первой инстанции пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является пенсионером по старости, а также на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции ко взысканию пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Вместе с тем, ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялось о снижении пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; мотивы и доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, стороной ответчика также не представлены.
Приходя к выводу об отсутствии основания для снижения пени, суд первой инстанции правильно учел длительность неисполнения обязательства по оплате ЖКУ и отсутствие уважительных причин для не внесения платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия также отмечает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2023 года по делу № 18-КГ22-139-К4).
Иных доводов апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи