Дело № 2-3730/22
73RS0001-01-2022-005165-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при секретаре Гордеевой Н.В.,
с участием прокурора Анастасина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчица является председателем ЖСК «Север». ДД.ММ.ГГГГ года истицу избрали в члены правления, но ответчица не давала ей работать, так как она усмотрела в её работе различные нарушения. Ответчица ведет себя вызывающе, оскорбляет её, с тех пор у них неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в часов ответчица пришла к ней домой для того, чтобы поставить магниты на приборы учета потребляемой воды. При этом, ответчица широко распахнула дверь её квартиры и пыталась войти в неё, но она (истица) встала у неё на пути и придерживала дверь. Ответчица одной рукой схватилась за дверной косяк и всей массой своего тела давила на дверь. При этом, она стала её выталкивать за дверь квартиры. Ответчица при этом уже переступила порог квартиры, хватала её за руки и отталкивала от себя, при этом кричала: «Я всё равно поставлю магнитики!». От указанных противоправных действий ответчицы у неё на руках образовались множественные синяки, наличие которых она зафиксировала, обратившись в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем имеется акт №.
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., для установления причинно-следственной связи между образованными у неё синяками и действиями ответчицы просит назначить по делу судебную экспертизу.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру истицы для того, чтобы установить магниты на приборы учёта потребляемой воды. При этом, истица сама открыла дверь и пустила её в квартиру, а затем стала выталкивать её за порог, при этом, она была зажата между внутренней и внешней входными дверями. Так как внешняя дверь была закрыта, она не имела возможности покинуть квартиру истицы. Истица в свою очередь давила внутренней дверью на неё, причиняя ей боль, в связи с чем, она держала внутреннюю дверь и пыталась отодвинуть её от себя.
Представитель ответчицы также поддержал её доводы в судебном заседании. Пояснил, что истица не доказала тот факт, что ответчица причинила ей какие-либо телесные повреждения.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав материалы дела, КУСП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что между истицей и ответчицей присутствуют неприязненные отношения.
Достоверно установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла в квартиру истицы по адресу: для решения вопроса об установке противомагнитных наклеек на приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов.
На входе в квартиру между сторонами возник конфликт, при этом, ответчица не представила суду доказательств тому, что истица выразила согласие на проникновение её в квартиру.
Как поясняет истица, ответчица в ходе данного конфликта удерживала её руки, отталкивала её, пытаясь открыть дверь и пройти в квартиру, в результате чего ей причинены кровоподтёки.
По факту случившегося истица обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается материалами КУСП, а также ФИО1 обратилась в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым был составлен акт судебно-медицинского обследования №/л и зафиксировано наличие у истицы кровоподтеков.
В рамках гражданского дела судом проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети;
- кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети;
- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;
- кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети;
- кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети.
Кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети получены от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.
Учитывая морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что они могли образоваться в срок от 6-ти до 10-ти суток назад (согласно мед. данным «Диагностика механизмов и морфологии повреждении мягких тканей при тупой травме. Механизмы и морфология повреждений мягких тканей» ФИО3, 2001 год издания) до момента осмотра судебно-медицинским экспертом в ГКУЗ «УОБСМЭ» (дата и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 до 12:00 часов). Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ (со слов гр. ФИО1), а так же при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного искового заявления, а именно: «...хватала меня за руки и отталкивала от себя...».
Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, не влекут за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
По мнению суда, ответчица не доказала, что кровоподтеки у истицы образовались при иных обстоятельствах, чем произошедших ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляет ФИО1
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей возникла конфликтная ситуация, в процессе которой ответчица пыталась пройти в квартиру истицы для установки противомагнитных наклеек на приборы учёта потребляемых коммунальных ресурсов, против чего истица возражала. С учётом фактических обстоятельств дела, выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что кровоподтеки у ФИО1 образовались в результате действий ответчицы.
В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушения прав истицы, её возрастом, наличием у ФИО1 хронических заболеваний, характером её физических и нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда и с учётом указанных обстоятельств считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Сумма 50 000 руб. признается судом завышенной.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 926 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 926 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 06.10.2022