УИД 47RS0009-01-2024-000713-25 Дело № 2-109/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛОГП «Киришское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 441 642 руб., расходов на подготовку заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 617 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., а также расходы на проезд в размере 7 496,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2023 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № 27-11-1-А от 11 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 441 649 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ЛОГП «Киришское ДРСУ» его правопреемником ГБУ «Киришское ДРСУ».

Определениями суда к участию в деле соответчика привлечено ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», в качестве третьих лиц администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ГКУ «Ленавтодор».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. № (л.д. 6 т. 1).

26 ноября 2023 года по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, а/д Лодейное-Поле - ФИО4, 77 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Крафтер, г.р.з. №, совершила наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением № 175 от 26 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения (л.д. 7 т. 1).

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0807001:938, который передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», что подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером М.С.А.

Согласно заключению № 27-11-1-А от 11 января 2024 года, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 441 649 руб. (л.д. 9-17 т. 1).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт падения на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, г.р.з. № дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», на которого в силу закона возложена обязанность по его содержанию, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении ответственности за причиненный вред на данного ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из определенной заключением № 27-11-1-А от 11 января 2024 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 441 649 руб., которое предоставлено истцом и ответчиком не оспорено.

Из ответа ЛОГП «Киришское ДРСУ» № 678 от 31 мая 2024 года следует, что в соответствии с государственным контрактом № 53/23/602163 от 19 июня 2023 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 декабря 2023 года услуги по содержанию автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - ФИО5 - ФИО6, Лодейнопольский и Подпорожский районы, Ленинградская область с км 0+045 по км 116+481 оказывает ГП «Киришское ДРСУ». Данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения III технической категории (л.д. 37 т. 1).

Из акта обследования места ДТП, проведенного совместно ГП «Киришское ДРСУ» и ГКУ «Ленавтодор», от 24 декабря 2024 год, следует, что в результате осмотра места ДТП было обнаружено основание дерева (пень), упавшего на проезжую часть дороги и ставшего причиной ДТП 26 ноября 2023 года. Путем измерения рулеткой комиссией установлено, что ширина проезжей части дороги на участке км 77+002 составляет 7 метров. Расстояние от основания (пень) упавшего на проезжую часть дерева до края проезжей части составляет 8 м 70 см. Расстояние от центра проезжей части дороги до основания упавшего дерева составляет 12 м 20 см. Учитывая ширину полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО3 - ФИО4 - Прошкино - Плесецк - ФИО5 - ФИО6» на участке км 77+002, которая составляет 21 метр (по 10 м 50 см в каждую сторону от оси дороги), место произрастания дерева, ставшего причиной ДТП, случившегося 26 ноября 2023 года, не входит в зону ответственности дорожных организаций, обслуживающих данную автомобильную дорогу (л.д. 88 т. 2).

Согласно акту № 6д/53 от 11 декабря 2023 года приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности), автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект (за период с 11 ноября 2023 года по 10 декабря 2023 года) работы приняты без замечаний (л.д. 66-67 т. 1).

Поскольку пень от упавшего дерева находится за пределами полосы отвода автомобильной дороги, нарушений при производстве работ по содержанию автомобильной дороги выявлено не было, работы приняты без замечаний, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ответчику ГБУ «Киришское ДРСУ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 7 617 руб. (чек по операции от 27 февраля 2024 года, л.д. 5 т. 1), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 января 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 202122112245 от 15 января 2024 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 19, 20 т. 1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФИО1 оплачены расходы на подготовку заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 645554 от 11 апреля 2024 года на сумму 4 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 1 апреля 2025 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Принимая во внимание, что расходы в указанной сумме являются необходимыми и разумными, иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу истца расходы на подготовку заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К иску приложен оригинал доверенности, выданной ФИО1 31 января 2024 года (л.д. 21 т. 1).

Иск направлен в суд посредством постовой связи 27 февраля 2024 года.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, не для участия в конкретном деле, то есть данные расходы не имеют непосредственной связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В обоснование требований о возмещении транспортных расходов ФИО1 представлены следующие документы: билет от 8 апреля 2025 года по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург на сумму 1 574,20 руб. и билет обратно от 9 апреля 2025 года на сумму 1 574,20 руб., билет от 11 апреля 2025 года маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург на сумму 2 655,70 руб. и билет обратно на сумму 1 692,20 руб.

Данные транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 441 642 руб., расходы на подготовку заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 617 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд в размере 7 496,30 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.