УИД 38RS0031-01-2023-001357-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
14.08.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вокер»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 965 руб. 83 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб., на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 774 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «~~~), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «~~~), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство «~~~» застраховано в САО «ВСК».
ФИО1 получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 782 184 руб. 17 коп., от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 91 750 руб.
Согласно заключению №У индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных деталей составляет 997 900 руб.
По мнению истца, ответчиком должен быть возмещен истцу ущерб в размере 123 965 руб. 83 коп., из расчета разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей и выплаченного страхового возмещения, а также дополнительные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Из возражений ФИО3 следует, что транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного средства находилось в пользовании ответчика ФИО5 на основании договора проката № от **/**/****, в связи с чем на ФИО3 не может быть наложена ответственность по возмещению причиненного ФИО5 вреда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; ответчик ходатайства от отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель третьего лица ФИО3 полагала, что причиненный истцу ущерб должен компенсировать ответчик.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается, что **/**/**** в 09 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств два удара с наездом транспортного средства на иное имущество (повреждено)) без пострадавших, с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, повреждено здание, принадлежащее ООО «Вокер».
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Постановлением № от **/**/**** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ФИО9 не выполнил требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», после чего допустил наезд на строение по адресу: .....
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «~~~» ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, номер кузова автомобиля №, автомобиль поставлен на учет за собственником ФИО3
Индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору проката транспортного средства №№ от **/**/**** передал ФИО5 во временное владение и пользование за плату транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак №, номер кузова автомобиля №, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. В пункте 4.3 договора указано, что ответственность за причинение ущерба в результате эксплуатации транспортного средства третьим лица несет арендатор ФИО5
Согласно дополнительному соглашению к договору проката № от **/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался заключить с ФИО5 в будущем договор купли-продажи транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, номер кузова автомобиля №.
По актам приема-передачи от **/**/**** ФИО5 переданы транспортное средство, необходимые документы для управления транспортным средством и ключи.
Платежной ведомостью подтверждается внесение арендатором арендодателю платежа в счет оплаты по договору.
Договор проката исполняется сторонами, не оспаривается истцом. В связи с чем договор признается судом действующим.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства «~~~» и виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), которое выплатило пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в размере 87 750 руб. (л.д. 17), 4 000 руб. (л.д. 135), всего выплачено 91 750 руб.
Транспортное средство «~~~» застраховано в САО «ВСК» (полис добровольно страхования автокаско граждан № от **/**/****), которое выплатило пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в размере 308 250 руб. платежным поручением № от **/**/**** (л.д. 15), 473 934 руб. 17 коп. (л.д. 132, 134), всего выплачено 782 184 руб. 17 коп.
Согласно экспертному заключению №У от **/**/****, составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных деталей составляет 997 900 руб.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.
Учитывая произведенные страховыми компаниями выплаты, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (определяющий размер ущерба), суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению истцу ущерб в размере 123 965 руб. 83 коп. (997 900 – 91 750 – 782 184,17).
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 774 руб. 96 коп.
Доказательства возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не представлены.
Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях.
В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 5 419 руб. 18 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Кыргыстана №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 965 руб. 83 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 774 руб. 96 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 419 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.08.2023.