УИД 74RS0032-01-2024-005360-98
Дело № 2 – 195/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трак 74», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Трак 74», ФИО2 (ответчики) о взыскании с последних солидарно: в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) истца 409 923, 38 рубля, расходов по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, почтовых расходов 682, 5 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы: ущерба, расходов по опте гос. пошлины, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате нотариальной доверенности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА в 11 – 00 час. у дома НОМЕР по АДРЕС водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Трак 74», управляя трактором, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «...», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 213 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 622 923, 38 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, необходимым для восстановления автомобиля, составляет взыскиваемую сумму. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Истец так же вынужден нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 4 – 8, 102 – 105).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела (копии: постановление по делу об административном правонарушении, карточки учета ТС, материал по факту ДТП, справка о ДТП) следует, что ДАТА в 11 – 00 час. у дома НОМЕР по АДРЕС водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Трак 74», управляя трактором, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «...», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 213 000 рублей (л.д. 11 – 17, 44 – 48, 119 – 136).
Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 213 000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением и копией выплатного дела, из которого следует, что страховое возмещение было рассчитано с учетом износа автомобиля истца, по Единой методике, утвержденной Центробанком России.
Соглашением об урегулировании страхового случая стороны установили, что выплаченный размер страхового возмещения является окончательным, обязанность Страховщика по урегулированию требований Закона о страховой выплате считается исполненной.
Соответственно, наличие заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» письменного соглашения об урегулировании страхового случая, которым стороны определили, что рассчитанный по Единой методике с учетом износа ущерб автомобилю истца (застрахован по ОСАГО) составляет 213 000 рублей, препятствует повторному обращению истца в страховую компанию для возмещения ущерба в полном объемё (без учета износа ТС).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 622 923, 38 рубля (л.д. 19 – 30).
За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д.18, 31).
Техническое исследование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, имеющими соответствующую квалификацию (выписка из Государственного реестра экспертов – техников), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследования специалист руководствовался актом осмотра автомобиля, калькуляцией.
Таким образом, представленное стороной истца заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает разумным определить сумму 622 923, 38 рубля.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Названное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставлено.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).
Анализ названных выше правовых норм позволяет придти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 622 923, 38 рубля, страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 213 000 рублей, с виновного в пользу истца подлежит взысканию 409 923, 38 рубля (622 923, 38 рубля – 213 000 рублей).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При даче письменных объяснений сотруднику полиции водитель ФИО2 АВ. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Трак 74».
Из ответа МРИ ФНС на судебный запрос следует, что работодателем ФИО2 в момент совершения ДТП являлось ООО «Трак 74» (л.д. 117).
Согласно ответа Пенсионного фонда РФ на судебный запрос следует, что соответствующие отчисления на ФИО2 в период с января 2024 года по июль 2024 года (т.е. так же в период спорного ДТП), осуществлял работодатель ООО «Трак 74» (л.д. 138).
Соответственно, ответчик ООО «Трак 74», являясь владельцем источника повышенной опасности (трактора, принадлежащего ответчику по договору лизинга) на законных основаниях, доверив своему работнику по трудовому договору, находящемуся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, право управления ТС, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в его владении транспортного средства и совершил ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) иного участника дорожного движения.
В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет ответчик ООО «Трак 74», с которого суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соответствующие денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 748 рублей (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг оценщика, составившего экспертное заключение, в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 682, 5 рубля, подлежащие взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца в сумме 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 34 - 35) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, о чем прямо указано в доверенности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Суд так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (в данном случае расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг нотариуса), по следующим основаниям.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с общей суммы взысканных средств 439 871, 38 рубля (409 923, 38 рубля + 12 748 рублей + 15 000 рублей + 2 200 рублей), за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ООО «Трак 74» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Трак 74» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 409 923 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 682 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Трак 74» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 439 871рубль 38 копеек, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025 года.