Дело № 2-675/2023 УИД: 51RS0009-01-2023-000624-79
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КотловаИвана Альбертовича, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
третьи лица: ФИО7, СПАО «Ингосстрах»,
установил:
ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.<дата> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобиля Toyota Rav 4, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО6, который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗель Next, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформация задней левой боковины, излом ребра жесткости, повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и подкрылка, молдинга заднего левого крыла, повреждения горловины наливной и манжеты наличной трубы, деформация диска заднего левого колеса, повреждение форточки заднего левого крыла, деформация арки заднего левого колеса.
СПАО «Ингосстрах» ему было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, согласно заключению ЧПО ФИО1 от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП, составила без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении ущерба, истец, с учетом уточнения исковых требований (их уменьшения на сумму <данные изъяты> руб., составляющих стоимость приобретения и замены диска заднего левого колеса), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов (приложения к иску) в размере <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель принимали участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО6 принимал участие в судебном заседании, выразил согласие с уточненными исковыми требованиями, о чем представил суду заявление о признании иска и расписку о разъяснении последствий признания иска.
ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить иск ФИО4 Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду и расписки от <дата>. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.
С учетом изложенного с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142500 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска ценой <данные изъяты> руб. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция ПАО Сбербанк 8627/1357 от <дата>).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 142500 руб. Размер государственной пошлины при указанной цене иска, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возврате ФИО4 из соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 2835 руб. (<данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1104 руб. (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу ФИО4 из бюджета.
Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор <номер> от <дата> с ЧПО ФИО1 на оказание услуг по оценке и квитанция <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Суд, с учетом категории спора и предмета доказывания, признает расходы на проведение оценки необходимыми, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по которым истцом произведена оплата на счет адвокатского кабинета <номер> Мурманской областной палаты адвокатов, адвокат ФИО2, за составление претензий и составление искового заявления.
При рассмотрении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя, оценивая все обстоятельства дела, учитывая категорию дела, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление ксерокопий документов (приложения к иску) в размере 1250 руб., о чем в дело представлена квитанция от <дата> ИП ФИО3. Учитывая, что в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к иску документы в обоснование своих требований, указанные документы был приложены к иску, суд признает указанные расходы по изготовлению ксерокопий документов необходимыми, относящимися к делу, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15465 руб. (1215+8000+5000+1250).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, – 142500 руб.; а также судебные расходы в размере 15465 руб.
Возвратить ФИО4 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3939 руб., уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк 8627/1357 от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова