Решение по делу № 2-51/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-51/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Максатиха 12 марта 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 76 107,42 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 27051С 276090, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Mercedes-Benz C180, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C180, г/н № причинен ущерб.

Транспортное средства Mercedes-Benz C180, г/н № было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения составил 476 107,42 рубля.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в Страховое акционерное общество «ВСК».

Понесенные Истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, Истец выплатил страховое возмещение в размере 476 107,42 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных Истцом для выплаты страхового возмещения.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 76 107,42 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке направлением почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 27051С 276090, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Mercedes-Benz C180, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же.

Транспортное средства Mercedes-Benz C180, г/н № было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило суброгационное требование в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», в рамках рассмотрения данного требования, заявленное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 400 000 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 76 107,42 рублей.

Для возложения ответственности на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован автомобиль Mercedes-Benz C180, г/н №, осуществила выплату страхового возмещения в размере 476 107,42 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и стоимостью годных остатков автомобиля, восстановительный ремонт которого, в соответствии с условиями договора страхования, признан экономически нецелесообразным.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК». САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер которого был рассчитан по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не был возмещен полностью перечисленным истцу страховым возмещением, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 76 107,42 рублей - ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, расчет размера страхового возмещения, оплаченного истцом, соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленными платежными документами, свидетельствующими о несении фактических затрат в указываемом размере и признается судом верным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию 76 107,42 рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба превышает страховую сумму, подлежащей возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 76 107,42 рублей.

Ответчик в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.

На основании изложенного, в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, выплаченное страховое возмещение в размере 76 107,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 76 107,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 80 107,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.