Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года
№ 2-1342/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-001372-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Сафоник Л.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (далее – филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «ЦС «Звездочка» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность вахтенного ВПОР 4 разряда в цех механо-монтажный № 4, дежурно-вахтенная служба филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». Согласно п. 1.6 трудового договора местом работы работника является филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», по адресу: <...>. Договор заключен на период обеспечения пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал Советского союза Кузнецов» (п. 1.7). С 10.08.2024 по 08.09.2024 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период нахождения в отпуске поступил звонок из отдела кадров завода, сообщено, что работы на заказе завершены и с 08.09.2024 будет прекращен трудовой договор. По прибытии на работу истец сдала ТМЦ, получила трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении 17.09.2024 на основании приказа № в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований не доверять работодателю не имелось.
20 января 2025 года истцу стало известно, что работодатель ввел её в заблуждение о том, что пожароопасные работы на заказе завершены, а они не прекращались. Дежурно-вахтенная служба цеха № 4 не была распущена, продолжает функционировать в настоящее время, пожароопасные работы на крейсере продолжаются, ДВС продолжает обеспечивать данные работы на заказе. О данном факте истцу стало известно 20.01.2025, когда она была приглашена в качестве свидетеля по делу № 2-49/2025 в Ленинский районный суд г.Мурманска по иску ФИО4 и ознакомилась с решением суда по делу № 2-4129/2024, которым установлено, что оснований для увольнения ФИО4 не имелось.
Полагает, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, при этом поскольку завод и крейсер являются режимными объектами, у истца отсутствовала возможность проверить обстоятельства того, что работодатель ввел её в заблуждение, о данных обстоятельствах узнала только 20.01.2025 от ФИО4, который был восстановлен на работе с 27.12.2024, в связи с чем имеются основания для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, так как злоупотребление правом и умышленное введение в заблуждение работника, который не имеет возможности самостоятельно проверить достоверность события на основании которого его увольняют, считает обстоятельством которое не позволило своевременно обнаружить недобросовестность работодателя при обосновании увольнения и обратиться в суд. Кроме того, иск о восстановлении на работе подавался 19.02.2025 и в дальнейшем возвращен судом в связи с не устранением недостатков.
Просила восстановить срок для обращения в суд, признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении № восстановить истца на работе в должности вахтенного ВПОР 4 разряда в цех механо-монтажный № 4, дежурно-вахтенную службу филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 724 663 рубля 22 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с установлением факта трудоустройства ФИО1 с 24.03.2025 в <данные изъяты> окончательно просила: восстановить срок для обращения в суд, признать увольнение незаконным, отменить приказ № о прекращении трудового договора с работником, изменить дату и формулировку увольнения на 23 марта 2025 года по собственному желанию, взыскать с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2024 по 23.03.2025. Представила расчет взыскиваемой суммы на 893 454 рубля.
В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в возражениях на иск доводам, полагала, что срок действия трудового договора истек, поскольку хоть пожароопасные работы и продолжаются до настоящего времени, необходимость привлечения к данным работам вахтенных промышленности от завода отсутствует, работы обеспечиваются силами военнослужащих. Заявила о пропуске истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По ходатайству прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела до перерыва от 12.05.2025, прокурор был освобожден от дальнейшего участия в деле для дачи заключения, в связи с уточнением исковых требований и не поддержании истцом требования о восстановлении на работе.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом установлено, что 06.02.2024 между АО «ЦС «Звездочка» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» для выполнения работ в должности вахтенный ВПОР 4 разряда в цех механо-монтажный № 4, дежурно-вахтенная служба, местом работы является филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», расположенный по адресу: <...> ФИО5, д. 100. Договор заключается на период обеспечения пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал флота Советского союза Кузнецов» (л.д. 153-156). Приказ о приеме на работу № (л.д. 144).
Приказом от № ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 10.08.2024 по 08.09.2024 (л.д. 146).
На основании приказа № трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец уволена 17.09.2024 (л.д. 145).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).
В обоснование завершения работы, на период которой заключен трудовой договор с ФИО1, стороной ответчика в материалы дела представлена копия заявки Министерства обороны Российской Федерации №, в которой сообщается, что по состоянию на 15.08.2024 общее количество пожароопасных работ в 3 смены за текущие сутки не превышает 150 работ, в связи с чем выявлено отсутствие необходимости в привлечении вахтенных для обеспечения пожароопасных работ из состава работников предприятия, и содержится просьба с 16.08.2024 прекратить отправку на заказ вахтенных из состава предприятия.
Иных документов, подтверждающих завершение пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал флота Советского союза Кузнецов», ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения трудового договора с ФИО1 у ответчика не имелось, поскольку договор заключен на период обеспечения пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал флота Советского союза Кузнецов», эти работы не завершены, доказательств обратного суду не представлено. Указания на то, что трудовой договор заключен на период наличия необходимости в привлечении вахтенных для обеспечения пожароопасных работ из состава работников предприятия, договор не содержит.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4129/2024 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки.
Поскольку факт завершения работы, на время выполнения которой заключен трудовой договор с ФИО1, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд считает, что основания для прекращения трудового договора отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, приказ № признается незаконным.
При этом оснований для отмены указанного приказа судом не имеется, поскольку полномочиями по его отмене обладает только работодатель, а решение суда о признании приказа незаконным является для этого основанием.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Согласно пунктам 3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Согласно разъяснениям в пункте 16 указанного Постановления судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для оспаривания увольнения от 10.09.2024, истец приводит доводы о том, что была введена в заблуждение работодателем относительного окончания пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал флота Советского союза Кузнецов» и отсутствии оснований для прекращения трудового договора, о чем ей стало известно 20.01.2025 после ознакомления с решением по делу № 2-4129/2024 в отношении другого работника (ФИО4), уволенного по тем же основаниям и восстановленного на работе с 14.09.2024, в подтверждение представляет копию протокола судебного заседании по иному делу № 2-49/2025 по иску ФИО4, в которое он её пригласил как свидетеля и сообщил о восстановлении на работе. До этого времени истец полагала, что была уволена законно.
Судом установлено, что ранее с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась 19.02.2025, что подтверждается нарядом возвращенных материалов суда № 9.2 (материал № М-476/2025). Исковое заявление истца определением суда от 18.03.2025 возвращено.
Согласно материалам дела приказом № ФИО1 принята на работу в в<данные изъяты> в должности заведующего хранилищем (л.д. 136).
Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока, суд установил, что истец уволена из АО «ЦСР «Звездочка» на основании приказа № трудовая книжка, содержащая запись об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом получена 12.09.2024, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 157-159) и пояснениями истца в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения истец ФИО1 пояснила, что по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска приступить к работе она должна была 09.09.2024, но зная об увольнении, из отпуска вернулась позже, на работу для сдачи материальных ценностей и получения трудовой книжки прибыла 12.09.2024, когда и была ознакомлена с приказом об увольнении. О предстоящем увольнении ФИО1 стало известно в период отпуска с 10.08.2024 по 08.09.2024.
На вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что в период с 17.09.2024 до настоящего времени выездов за пределы города Мурманска не осуществляла, нетрудоспособной по причине болезни, госпитализации или ухода за больным не являлась, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который здоров, обучается в общеобразовательном учреждении.
Оценив обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, суд находит причины пропуска срока, указанные истцом не состоятельными.
Принимая во внимание довод истца о том, что о продолжении огневых работ на заказе ей стало известно только после ознакомления 20.01.2025 с решением суда в отношении сотрудника ФИО4, суд учитывает, что данный сотрудник был уволен раньше истца (13.09.2024), в связи с чем ФИО1 не могла не знать, что на момент её увольнения (17.09.2024) обеспечение пожароопасных работ на заказе ТАВКР «Адмирал флота Советского союза Кузнецов» не прекращено. Из пояснений истца данных суду следует, что после увольнения она не трудоустраивалась, разрешала личные вопросы, в этот период жила за счет личных накоплений, а настоящее исковое заявление подано в суд на следующий день после трудоустройства в <данные изъяты>
При этом обращение истца с иском о восстановлении на работе 19.02.2025 в данном случае суд не учитывает, поскольку ознакомление с решением суда от 26.12.2024 по гражданскому делу №2-4129/2024 не может являться уважительной причиной для восстановления, пропущенного истцом срока обращения в суд и изменить течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, так как законодатель срок для обращения в суд связывает с моментом увольнения и выдачи трудовой книжки, и наличием именно у истца обстоятельств, объективно препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд. Таких обстоятельств истцом суду не сообщено, доказательств не представлено, а судом не установлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина