Решение по делу № 2-2332/2023 от 03.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия УИД 66RS0053-01-2023-002463-03

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023

Гражданское дело № 2-2332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО14, ФИО9 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 885 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040, в период с 1993 года (в отношении 1/2 доли по договору приватизации) и с 2008 года (в отношении иной 1/2 доли по договору дарения) по ДД.ММ.ГГГГ. С целью переезда в другой район Свердловской области, указанное недвижимое имущество истец продала по договору купли-продажи от 29.09.2020 ФИО5 за 1 720 000 рублей. Расчет по договору был произведен путем безналичного перевода денежных средств 29.09.2020 в размере 1 715 000 рублей на счет ФИО6

После получения денежных средств истец подыскала себе иное жилое помещение – квартиру по адресу: <...>. Ответчики ФИО7 и его супруга ФИО9 предложили оказать истцу помощь в покупке квартиры, в том числе в сборе и в оформлении необходимых документов по покупке на имя истца квартиры, с целью не допустить её обмана со стороны продавцов.

Приобретение указанной квартиры было запланировано на первые числа октября. С целью рассчитаться за приобретаемую квартиру истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк 01.10.2020 и сняла денежные средства в размере 1 715 000 рублей, которые хранились на сберегательном счете 40№40817810604900317040 с момента их перечисления 29.09.2020 покупателем квартиры в <адрес>. Все снятые денежные средства истец передала ответчику ФИО7, чтобы тот передал их продавцу квартиры, которая (по мнению истца) приобреталась на её имя. Кроме того, истец передала ответчику денежные средства на приобретение техники и мебели в размере 170 005 рублей без составления расписки, которые ответчик израсходовал на приобретение транспортного средства на своё имя. Указанные денежные средства были сняты истцом со счета №40817810604900317040 в отделении ПАО Сбербанк 30.10.2020.

После оформления документов истец вселилась в указанную квартиру, приобрела мебель и начала пользоваться данным жилым помещением как своим собственным, в том числе произвела регистрацию по месту жительства с 03.12.2020, начала ежемесячно оплачивать все коммунальные платежи, единолично пользоваться данной квартирой. С момента приобретения по настоящее время в квартире проживает одна.

В 2023 году истец узнала о том, что жилое помещение, которое истец всегда считала своим, было приобретено на имя ответчика ФИО7 Обратившись к ответчику с требованием предоставить истцу документы на квартиру, ответчик ответил отказом, указав, что квартиру он оформил на своё имя, чтобы истца не обманули «черные риэлторы», но он ей предоставляет право пожизненного проживания в ней. Истец категорически не согласна с данными обстоятельствами, так как у истца есть сын, и в случае её смерти она бы хотела передать своё имущество по наследству ему.

Обратившись к ответчику с требованием оформить документы на имя истца, ответчик сообщил ей, что он с супругой - ответчиком ФИО9, в 2023 году оформили потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог указанной квартиры (им не хватало денег на покупку иной квартиры по адресу: <адрес>) в связи с чем, переоформить квартиру сейчас нельзя. Также истец узнала, что ответчик ФИО7 за счет средств истца произвел досрочное гашение своего кредита на сумму 60 000 рублей 07.10.2023.

Истец по факту мошенничества обратилась в органы полиции - в ОМВД по Сысертскому району и г. Арамиль с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Всего истцом было передано ответчику 1 885 000 рублей. Требования о призвании договора купли-продажи спорной квартиры истец не заявляет, так как в отношении квартиры зарегистрировано ограничение: залог и в случае неисполнения обязательств ответчиками по погашению долга, банк обратит взыскание на данное жилое помещение.

Поскольку ответчик ФИО7 приобрел недвижимое и движимое имущество на свое имя за счет денежных средств истца, а ответчик ФИО9 является его супругой, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО10 направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, по телефону, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. В день судебного заседания ответчик ФИО7 ознакомился с материалами дела, после чего покинул здание суда. О причинах неявки ответчики суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была продана за 1 720 000 рублей, оплаченных до подписания договора путем безналичного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 000 рублей на счет 40№40817810604900317040, назначение платежа: «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владелец: ФИО6 ФИО18, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк «О предоставлении информации», полученным истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что планировала приобрести квартиру по адресу: <адрес>35, а ответчики ФИО7 и ФИО9 оказывали ей содействие в покупке квартиры, в том числе в сборе и оформлении документов.

С целью рассчитаться за приобретаемую квартиру истец сняла денежные средства в размере 1 715 000 рублей, которые хранились на сберегательном счете 40№40817810604900317040 в ПАО Сбербанк с момента их перечисления ДД.ММ.ГГГГ покупателем квартиры в <адрес>.

Истец указывает, что все снятые денежные средства истец передала ответчику ФИО7, чтобы тот передал их продавцу квартиры. Кроме того, истец передала ответчику денежные средства на приобретение техники и мебели в размере 170 005 рублей, без составления расписки. Указанные денежные средства были сняты истцом со счета №40817810604900317040 в отделении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения квартиры истец считала себя собственником квартиры, фактически была вселена в спорную квартиру, проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, однако, впоследствии узнала, что ответчик ФИО7 оформил её в собственность на свое имя. Кроме того, на квартиру зарегистрировано обременение: ипотека на основании договора залога (ипотеки) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: <адрес> - 35, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за незаконное присвоение <адрес>. В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру в г. Н.Тагил, <адрес>, за 1 715 000 рублей, денежные средства на сохранение передала своему хорошему знакомому ФИО2 Позже она узнала, что ФИО4 O.Ш., без её ведома оформил сделку, купил <адрес>, но фактически по указанному адресу проживает она сама и зарегистрирована, ФИО4, не проживает, т.е. ФИО3, считает, что ФИО4 присвоил её денежные средства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, где дополнила к ранее поданному объяснению, что денежные средства она передала самостоятельно, и квартиру ФИО4, приобрел и оформил на себя, т.к. она не желает, чтобы наследники в будущем пользовались её имуществом, и квартира покупалась с её согласия. По данному она претензий к ФИО2, не имеет, просить прекратить дальнейшее разбирательство.

По данному факту опрошенный ФИО4 пояснил, что ФИО3 приходится ему знакомой, и у неё есть сын Вячеслав, который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивал конфликты, требовал долю в квартире г. Н.Тагил, которую ФИО3 продала в 2020 году, денежные средства в сумме 1 715 000 рублей передала на сохранение ему, т.к. боялась, что похитит сын. Далее с её согласия они приобрели <адрес>, но оформили на его имя, т.к. ФИО3 опасается, что данное имущество может достаться в будущем её сыну, она этого не желает, сын у ФИО1 по настоящее время не знает, где она проживает, чтобы не приезжал и не устраивал конфликты. Также пояснил, что он на данную квартиру не претендует, не проживает, готов переоформить данное имущество на ФИО6

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 160 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для получения ФИО7 денежных средств в размере 1 885 000 рублей суду ответчиком не указано, доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку ответчики ФИО7 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, сумма неосновательного обогащения в размере 1 885 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением от 30.08.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО6 об отсрочке по уплате государственной пошлины. ФИО6 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: по 2 000 рублей с каждого в пользу истца и по 6 812 рублей 50 копеек с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040) и ФИО9 ФИО20 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО6 ФИО21 (паспорт №40817810604900317040) сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 (паспорт №40817810604900317040) и ФИО9 ФИО26 (паспорт №40817810604900317040 в пользу ФИО6 ФИО28 (паспорт №40817810604900317040) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО7 ФИО30 (паспорт №40817810604900317040) и ФИО9 ФИО32 (паспорт №40817810604900317040) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6 812 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева