91RS0012-01-2022-001378-37-86
дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,
при секретаре – Музыченко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2022 года АО «СК «Гайде» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4 в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-2913/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер № получило повреждения, ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события. В дальнейшем, потерпевшая сторона по направлению страховщика (и по согласованию) предоставила имущество для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра, и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер № с учетом износа, составила 121 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» выдало направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «Страховая компания «Гайде» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» произвела в пользу ФИО4 оплату в сумме 121 000 рублей, чем исполнило обязательства по урегулированию страхового случая. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22- 2913/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки, с АО «СК «Гайде» в пользу ответчика ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 146 дней) в размере 176 660 рублей. Истец ссылается на то, что указанное решение нарушает его права и интересы, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства страховщика в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки, при этом, в рассматриваемом случае неустойка, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь потерпевшего, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО4 о признания решения незаконным и его отмене, приостановлено до установления в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемников ответчика ФИО4 (том 1 л.д. 168).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (том 2 л.д. 12).
В судебное заседание истец Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает (том 2 л.д. 27-30, 31).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.
В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, от представителя, действующей на основании доверенности ФИО7 в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступили письменные возражения на заявленные исковые требования (том 1 л.д. 150-158).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-2913/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 176 660 рублей (том 1 л.д. 107 оборот – 111, 127-130).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге «Таврида», 120 кв. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер № собственника ФИО5, виновным в ДТП признан ФИО8 (том 1 л.д. 88, 89 оборот). Ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ХХХ № (том 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО4 был заключен договор цессии № М984ЕС/0319-1033-В-ФД, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 91). Уведомление об уступке права требования по договору направлено в адрес АО «Страховая компания «Гайде» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении (том 1 л.д. 81, 82-87).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» составлено экспертное заключение, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «PEUGEOT PARTNER» государственный регистрационный номер № с учетом износа, составила 121 000 рублей (том 1 л.д. 93 оборот - 95).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» выдало направление на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 96), однако, по утверждению истца, ФИО5 или ФИО4 на СТО не явились, транспортное средство для ремонта не представили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес АО «Страховая компания «Гайде» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 96 оборот – 97).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес ФИО4 ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ «Страховая компания «Гайде» приняло решение о смене формы страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 98 оборот), и ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 121 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (том 1 л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «Страховая компания «Гайде» поступила претензия с требованием выплаты пени (том 1 л.д. 99 оборот – 100), на что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» направило ФИО4 ответ, из которого следует, что АО «Страховая компания «Гайде» принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и выплате неустойки (том 1 л.д. 102 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ФИО4 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Гайде» было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документам, предоставленным финансовому уполномоченному и в материалы дела, выплата страхового возмещения в размере 121 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 146 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 660 рублей (1 % х 121 000 рублей ? 146 календарных дней).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании вышеприведенного, финансовым уполномоченным обоснована взыскана неустойка в размере 176 660 рублей, оснований для признания незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-2913/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.
При этом, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.
Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, при этом истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Так, ссылка в исковом заявлении на обстоятельства связанные с личностью ФИО4 (цессионария) и злоупотребление им правом, не опровергают того факта, что страховой организацией несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. При том, приобретение ФИО4 права требования по договору цессии, и обращение затем к истцу за получением страхового возмещения, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, судом установлено, что оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «Гайде» не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, сам по себе чрезмерный, по мнению АО «Страховая компания «Гайде», размер неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием для её снижения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что страховщик осуществил полную выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4, правопреемником которого является ФИО1 право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола (146 дней) в размере 176 660 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО «Страховая компания «Гайде» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, а равно и для снижения размера неустойки. Таким образом, исковые требования АО «Страховая компания «Гайде» не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу
Судья: Судья: