№33-10107/2023

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Минина Н.Н.

Дело №2-1519/2022

52RS0006-01-2022-000751-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: д.7.

05.09.2021 между ней и ФИО1 заключен договор подряда на восстановительный ремонт гидроизоляции в принадлежащем ей доме.

Согласно п.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить следующие работы: составление расчетно-сметной документации, обеспечение материалами и инструментами, необходимыми для проведения работ и выполнение монтажных, демонтажных и гидроизоляционных работ цокольного этажа.

Срок начала работ в соответствии с п.4 договора подряда установлен 07.09.2021. При заключении договора подряда подрядчиком от заказчика были получены денежные средства в размере *** руб.

При проведении осмотра специалистами ООО «Мастерцен» установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный 05.09.2021 между ней и ФИО1, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители сторон предложили вопросы, которые просили поставить перед экспертами.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (д.31).

Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях –ФИО2 и ФИО1

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения оплаты экспертизы.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что экспертиза была назначена по вопросам, которые ответчик не ставил, тем самым ее должен был оплачивать истец.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из необходимости установления качества работ, выполненных ответчиком по договору, а также причины протечек цокольного этажа жилого дома.

Как следует из определения суда, расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом установления соответствия работ по договору подряда строительным нормам и правилам, выявления нарушений и их влияние на протечки цокольного этажа, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы только на истца.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае законные основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на обе стороны у суда имелись.

Кроме того, судебная экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: