РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., с помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о предоставлении беспрепятственного пользования придомовой территорией,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о предоставлении беспрепятственного пользования придомовой территории, включении в реестр для пользования шлагбаумом, мотивируя заявленные требования тем, что они, истцы, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. адрес указанного дома имеет четыре въезда, которые перекрыты шлагбаумами, установленными силами жильцов дома. Ответчики, имея возможность регулирования режима работы шлагбаума, отказали истцам в проезде на территорию дома, что нарушило их права. Решением суда, вступившим в законную силу, постановлено признать положения въезда на придомовую территорию незаконными в части ограничения права собственников и нанимателей жилых помещений. Несмотря на признание условий въезда, ограничивающих права истцом, незаконными, ответчики уклоняются от внесения номеров телефонов истцов в специальный реестр, позволяющий открывать шлагбаум. В удовлетворении требований в части внесения телефонов в реестр вышеуказанным решением было отказано, поскольку истцами не соблюден установленный порядок направления соответствующего обращения, в силу чего не имелось доказательств неправомерного отказа. После вступления решения в законную силу истцами в адрес ответчиков дважды направлены обращения по почте, однако ответчиками на заявления не был дан ответ, а телефонные номера не были внесены в реестр. На основании изложенного истцы просят суд возложить на ответчиков обязанность включить в реестр для пользования шлагбаумами, расположенных возле дома по адресу: адрес, номеров телефонов, принадлежащих ФИО1, членам ее семьи и ФИО2
Истцы, их представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, так же обеспечила явку своего представителя – фио, который по существу заявленных требований возражал, пояснил, что истцами не соблюден порядок допуска к пользованию шлагбаумом, установленный решением собрания собственников, предусматривающий оплату взносов на обслуживание шлагбаумов.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 20.11.2021. На указанном собрании принято решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств для регулирования въезда (выезда) транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с постановлением Правительства Москвы №428-ПП и о выделении 3-х парковочных мест для инвалидов.
Решением Совета Депутатов адрес от 23.03.2022 согласована установка четырех ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: адрес и адрес адрес.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес от 20.11.2021 было принято решение об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств, порядок выезда и въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном доме №11 корп.2 по адрес.
Согласно п.2.9 Положения собственники или представители собственников квартир в данном многоквартирном доме, не принявшие участие в финансировании оснащения ограждающих устройств, или не оплачивающие техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы своевременно/в полном объеме, имеют право: 2.9.1 свободного проезда через шлагбаумы, но не более 10 (десяти) раз в месяц. В остальных случаях для проезда на придомовую территорию, связываются с ответственным за шлагбаумы.
Вышеуказанным решением решение общего собрания собственников по вопросу № 4, которым установлено данное положение, признано недействительным. Вместе с тем, судом отмечено, что п.2.2 Положения установлен порядок внесения телефонных номеров в реестр, который истцами не был соблюден. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обращений истцов к ответчику для внесения телефонных номеров в реестр и необоснованного отказа последнего, в материалы дела не представлено. В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении требования об обязании внести телефонные номера в реестр отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.
Сторона ответчика, возражая по существу заявленных требований о внесении телефонных номеров истцов в реестр, указывает, что обстоятельства с момента принятия решения не изменились.
Данный довод опровергается представленными истцами доказательствами: письменными обращениями ФИО1 и фио, направленными почтой России. Направление указанной корреспонденции подтверждается описями вложений почтовых отправлений от 25 сентября 2024 года, 25 ноября 2024 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.
Письменное обращение содержало указание на мобильные номера и государственные регистрационные знаки транспортных средств, то есть соответствовало п. 2.2. Положения для получения возможности открытия шлагбаумов.
Таким образом, истцами надлежащим образом направлено в адрес ответчиков обращение о недопустимости нарушения их прав.
Кроме того, суд отмечает, что указанные заявления, представленные в материалах дела, исковое заявление и сущность спора, рассматриваемого судом, позволяет ответчику сделать надлежащий вывод о праве, волеизъявлении истцов и предоставляет необходимые сведения для устранения нарушения прав ФИО1, ФИО2
Также ответчик, возражая по существу иска, пояснил, что истцы уклоняются от оплаты взносов на содержание шлагбаумов.
Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку при наличии безоговорочного права собственников квартир в многоквартирном доме беспрепятственно пользоваться придомовой территорией, вопрос о взыскании платы за содержание общедомового имущества подлежит разрешению в отдельном порядке и не может препятствовать реализации данного права. Соответственно, ответчики не лишены права обратиться с требованиями о взыскании взносов на содержание общего имущества.
Доводы ответчика о конфликтных отношениях между собственниками квартир дома № 11, корп. 2, не обуславливает возможность препятствования истцам в пользовании придомовой территорией.
Также истцы пояснили, что шлагбаумы № 1 и 2 расположены на территории дома № 9 корпус 2 на адрес, однако решения об их установке и заключения договоров производились совместными усилиями по инициативе жителей обоих домов, а подъезд в дому № 11 корп. 2 осуществляется в том числе и через шлагбаумы № 1 и 2. Соответственно, ответчики имеют возможность предоставить доступ и через них.
Стороной ответчиков указанное обстоятельство не оспаривалось.
Вопрос о том, хватало ли истцам возможности беспрепятственно въезжать и выезжать на территорию допустимые 10 раз в месяц либо истцы были вынуждены искать свободные парковочные места на неопределенном от дома расстоянии и насколько им будет хватать такого количества въездов, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства собственники имеют прав заезжать на территорию дома и парковать автомобиль в течение неограниченного количества времени неограниченное количество раз.
Ссылка представителя ответчика на то, что в компетенцию ФИО3 не входит вопрос о беспрепятственном допуске на территорию лиц, которые не уплачивают взносы на содержание шлагбаумов, в то время как данный вопрос должен решаться собранием собственников, суд находит несостоятельным, поскольку решения общего собрания собственников носят периодический характер, вопреки регулярной необходимости пользоваться территорией и парковать автомобиль. При этом право истцов обусловлено действующим законодательством, которое имеет приоритет перед решениями собственников многоквартирного дома. ФИО3, ФИО4, в свою очередь, избранные ответственными лицами за организацию работы шлагбаумов обязаны обеспечить реализацию данного права, что указывает на статус надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о предоставлении беспрепятственного пользования придомовой территорией – удовлетворить.
Включить в реестр для пользования шлагбаумом, установленном на территории многоквартирного дома № 11 корпус 2 по адрес адрес телефоны: телефон, 8-977-749-77-38, 8-985-808-86-41, принадлежащие фио и членам ее семьи; 8-916-546-20-72, 8-929-615-32-70, принадлежащие ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2025 года.