Дело № 2а-1824/2022

89RS0004-01-2022-002589-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой, 21 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец, истец, ФИО5) обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный ответчик УМВД России по ЯНАО), ОМВД России по г. Новому Уренгою (далее – административный ответчик, ОМВД России по г. Новому Уренгою) с требованием о признании незаконными: решения УМВД России по ЯНАО от 27.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании патента серии [суммы изъяты] от 07.12.2021 г.; решения ОМВД России по городу Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания принятые в отношении гражданина Республики Таджикистан – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложении обязанности на УМВД России по ЯНАО устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмены решения об аннулировании патента от 07.12.2021 г., серии [суммы изъяты] выданного УМВД России по ЯНАО на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление мотивировано тем, что с 2008 года истец в различные периоды на законных основаниях проживал на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность без нарушений законодательства. 19.02.2020 года истец прибыл на территорию Российской Федерации, где находится до настоящего времени на законных основаниях, осуществляя трудовую деятельность на основании патента на территории Республики Алтай, а затем на основании патента на территории ЯНАО, в том числе последнего от 07.12.2021 г., серии [суммы изъяты] Истец является носителем русского языка и не имеет заболеваний создающих угрозу здоровья населения Российской Федерации. Состоит на налоговом учете в Российской Федерации с 2010 года. Кроме того, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях и проживает супруга истца - ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан и так же осуществляющая трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, на основании патента от 07.12.2021 г., серии [суммы изъяты], является носителем русского языка и не имеет заболеваний создающих угрозу здоровья населения Российской Федерации. Состоит на налоговом учете в Российской Федерации с 2021 года. Дети истца ФИО2. и ФИО3 являются учащимися средней школы [суммы изъяты] г. Новый Уренгой. На основании договора аренды земельного участка [суммы изъяты] от 27.03.2022 г., заключенного между истцом и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, истцу в аренду на 49 лет (до 07.05.2071 г.) предоставлен земельный участок [суммы изъяты], расположенный на территории . 17.05.2022 г., истец органами МВД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен 19.05.2022 г. 27.04.2022 г. УМВД России по ЯНАО в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 13.04.2025 г. (три года) на основании п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г., № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 17.05.2022 г. ОМВД России по г. Новый Уренгой решением от 17.05.2022 г., истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, возложена обязанность покинуть территорию РФ в трехдневный срок, а также устно сообщено об аннулировании выданного патента. Решения приняты в связи с установлением факта отличия регистрации истца и его фактического места проживания. Истец не согласен с принятыми решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, считает, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, не были учтены фактические обстоятельства, последующие решения приняты по формальным основаниям, носящее чрезмерный и не справедливый характер.

Определением суда от 24.05.2022 г. по ходатайству административного истца ФИО5, применены меры предварительной защиты по делу, в виде приостановления действия: решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании патента серии [суммы изъяты] от 07.12.2021 г., решения ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.05.2022 года о сокращении срока временного пребывания, до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 21.06.2022 г., вынесенным в протокольной форме, принято заявление об уточнении иска, согласно которому административный истец просит признать незаконными: решение УМВД России по ЯНАО от 27.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 11.05.2022 г., об аннулировании патента от 07.12.2021 г., серии [суммы изъяты], выданного УМВД России по ЯНАО; решение ОМВД России по городу Новый Уренгой [суммы изъяты] от 17.05.2022 года о сокращении срока временного пребывания, принятые в отношении административного истца; возложении обязанности на УМВД России по ЯНАО устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены решения УМВД России по ЯНАО от 27.04.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмены решения об аннулировании патента от 07.12.2021 г.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 действующий на основании доверенности от 19.05.2022 г. сроком действия один год, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям изложенным в заявлении, полагал, что принятое решение о запрете въезда на территорию РФ было принято без учета фактических индивидуальных обстоятельств, наказание назначенное ФИО5 за совершенное административное правонарушение им исполнено, что свидетельствует о не безразличном отношении к законодательству РФ. Указал, на длительность проживания административного истца на территории РФ, порядка 14 лет с соблюдением законодательства, нарушение им допущено в первые. Желание ФИО5 связать свою жизнь с РФ, подтверждается не только длительностью проживания, законопослушным образом жизни в предыдущий период, но и переездом его семьи с целью легализации в установленном порядке на территорию РФ, арендой земельного участка на 49 лет, желанием проживать на территории РФ, устройством детей в школу.

Представитель административных ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей [суммы изъяты] от 22.03.2021 г. сроком по 31.12.2023 г., [суммы изъяты] от 30.12.2020 г. сроком 31.12.2023 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 145-147). Как следует из указанных возражений, в целях установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, по итогам которой установлено, что в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО5 от гражданки РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: , которая являлась принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) ФИО5 по адресу: . Сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: . Согласно материалов проверки, объяснений принимающей стороны, по вышеуказанному адресу фактически ФИО5 не вселялся, фактически проживает по другим адресам. В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившееся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по ЯНАО 27 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст.26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию». Кроме того, 07.12.2021 года ФИО5 решением УМВД России по ЯНАО был выдан патент серии [суммы изъяты]. Принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ, явилось основанием для принятия решения от 11.05.2022 года УМВД России по ЯНАО об аннулировании патента серии [суммы изъяты], выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО5 17.05.2022 г. вынесено решение № 75 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО8 Х,Х. в РФ, с которым он ознакомлен в тот же день, что подтверждается уведомлением. Основания принятия решения ФИО5 были разъяснены. У гражданина Республики Таджикистан ФИО5 на территории Российской Федерации проживают супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации ФИО5 пребывает с 2008 года. Длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет. Кроме того, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, истцом не представлено. В период своего пребывания ФИО5 с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, что в свою очередь говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерации. По учетам базы данных АС ЦБДУИГ и сведений базы данных ППО Территория установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 17.05.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Одним из специальных актов является Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. (л.д. 18-25).

С 2008 года ФИО5 в различные периоды проживал на территории Российской Федерации, а так же осуществлял трудовую деятельность, указанное подтверждается сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ, копиями миграционных карт, копиями выданных патентов, копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования РФ от 18.03.2008 г., уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 102-111, 26, 28-30, 39, 40)

Последний раз ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации 19.02.2020 года в порядке, не требующем получения визы, в миграционной карте указав в цель визита «работа», в установленном порядке продлевал сроки пребывания на территории РФ, и осуществлял трудовую деятельность, в т.ч. на основании патента на территории Республики Алтай, и на основании патента на территории ЯНАО (последний патент выдан УМВД России по ЯНАО от 07.12.2021 г. серии [суммы изъяты]). (л.д. 28-30)

ФИО5 является носителем русского языка, владеет знаниями истории России и основ законодательства РФ, что подтверждается сертификатом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Согласно медицинскому заключению [суммы изъяты] от 16.11.2021 г., сертификату серии [суммы изъяты] от 17.11.2021 г. у ФИО5 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих. (л.д. 36-37, 38)

Решением главного специалиста-эксперта группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО5, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 13.04.2025 г., и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, а именно указании адреса места пребывания в котором не пребывал. (л.д. 153-155).

Поводом для принятия УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении ФИО5 въезда послужил выявленный факт предоставления заведомо ложных сведений о последнем месте своего пребывания.

Из заключения ОМВД России по г. Новому Уренгою, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты] от 13.04.2022 г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет по месту пребывания по адресу: в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою в установленном ч. 3 ст. 20 Федерального Закона РФ от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО5 от гражданки Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: проживающей по адресу регистрации, которая являлась принимающей стороной (на основании права пользования жилым помещением) ФИО5 по адресу: . Сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою проведена проверка по соблюдению лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, по адресу: В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу фактически ФИО5 не вселялся, фактически проживает по другим адресам. (л.д.151-152)

Как следует из представленного административным ответчиком, единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движении уголовных дел от 29.01.2022 г., 10.04.2022 г. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту осуществления фиктивной постановки на учет пяти иностранных граждан по период с 21.12.2021 г. по 14.03.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (п.п. 305). (л.д.137-139)

17.05.2022 г. начальником ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою принято решение № 75 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО5 (л.д. 93-94)

17.05.2022 г. на приеме граждан ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 лично вручено уведомление о принятом 27.04.2022 г. УМВД России по ЯНАО решении о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину ФИО5 сроком до 13.04.2025 г., и уведомление о принятом 17.05.2022 г. ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою решении о сокращении срока временного пребывания, согласно которому разъяснено о необходимости в течение трех дней выехать из Российской Федерации. (л.д. 95,96)

Кроме того, 17.05.2022 г. на приеме граждан ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою у ФИО5 отобраны объяснения по вышеуказанному факту и составлены протоколы об административном правонарушении [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от 17.05.2022 г. по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.27 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 113,114,115)

В ходе производства по делам об административных правонарушениях, ФИО5 свою вину в совершении административных правонарушений признал полностью, пояснил, что в жилое помещение по адресу: , он никогда не вселялся и не проживал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 г., вступившим в законную силу 31.05.2022 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000. (л.д. 115).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 г., вступившим в законную силу 31.05.2022 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000. (л.д. 117).

Вышеуказанные наказания ФИО5 исполнены, что подтверждается чек-ордерами от 19.05.2022 г. [суммы изъяты] и [суммы изъяты].

08.06.2022 г. УМВД России по ЯНАО посредством почтового отправления направило в адрес ФИО5 уведомление от 11.05.2022 г. [суммы изъяты], согласно которому сообщено, что 11.05.2022 г. УВМ УМВД России по ЯНАО аннулирован патент серии [суммы изъяты] от 07.12.2021 г., на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а именно в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.04.2022 г., принятого УМВД России по ЯНАО. (л.д.140-144).

Считая указанные решения незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, 20.05.2022 г. административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ, норма которого не является императивной, сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а предусматривает возможность принятия такого решения и подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права, имеющими большую юридическую силу.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем УМВД России по ЯНАО, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Из материалов дела следует, что супруга административного истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двое детей: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Таджикистан, фактически проживают на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. (л.д. 41-43,53,54-55,56-57)

Дети административного истца зачислены, и как установлено в судебном заседании проходят обучение по образовательным программам в «МБОУ «Средняя школа [суммы изъяты]» в г. Новый Уренгой. (л.д. 58)

Супруга административного истца осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии [суммы изъяты] от 07.12.2021 г., состоит на налоговом учете в РФ, производит налоговые платежи, 09.11.2021 г. ею получен сертификат о владении русским языком и знании основ истории России и основ законодательства Российской Федерации. Медицинским заключением и сертификатом подтверждается, что у ФИО9 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих (л.д. 44,45-47, 48,49-50,51,52)

Кроме того, 27.03.2022 г. между ФИО5 и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен договор аренды земельного участка [суммы изъяты] от 27.03.2022 г., согласно которому ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок [суммы изъяты] расположенный по адресу: , с кадастровым номером [суммы изъяты] для ведения садоводства.

Как установлено выше, административный истец и его супруга являются носителями русского языка и не имеют заболеваний, создающих угрозу здоровья населения Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 сложились и существуют устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, а запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с членами ее семьи, супругой и двумя детьми.

В сложившейся ситуации принятые в отношении административного истца ограничительные меры со стороны административных ответчиков не могут быть признаны справедливыми, необходимыми и соразмерными преследуемой цели, поскольку, существенным образом ущемляют право ФИО5 на уважение частной и семейной жизни, являются произвольным, не обусловленным крайней необходимостью и непропорциональным вмешательством в нее публичных властей, противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, исходя из правил пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.04.2022 г., решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании патента от 11.05.2022 г., решение ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока временного пребывания №75 от 17.05.2022 г., принятые в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконными, отменить.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 04.07.2022 г.