УИД 31RS0016-01-2025-000828-16 Дело №2-1550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт признания отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослался на то, что ФИО5 является его биологическим отцом, других детей и близких родственников ФИО6 не имел, в браке не состоял, его родители умерли.

Мать ФИО4 – ФИО4 состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях, однако поскольку они не состояли в браке, запись об ином отце истца была сделана на основании заявления ФИО4

При жизни ФИО5 признавал истца своим сыном, помогал в его содержании, воспитании, в детстве истец много времени проводил у бабушки – матери ФИО5 - ФИО7 От отца и бабушки у истца остались личные документы: свидетельство о рождении отца, свидетельство о смерти бабушки.

После смерти ФИО5 осталось наследство в виде квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Своевременно не мог принять наследство, поскольку в течение последних двух лет не проживал в г.Белгороде в связи с оперативной обстановкой (проведение СВО), поэтому не знал о смерти отца. О смерти отца ему стало известно только в июле 2024 года от матери, которая также узнала о его смерти случайно от общего знакомого. Указанные причины пропуска срока для принятия наследства полагает уважительными.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО8 не является сыном умершего ФИО6, никаких доказательств в обоснование требований истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии со ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Положениями ст.49 СК РФ предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п.4 ст.48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ч.2 ст.51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Судом установлено, что мать истца, в девичестве ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, супругам присвоена фамилия С-вы, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака, ФИО6 (в настоящее время ФИО8) А.А. родила сына ФИО4 Между тем, в графе отец ФИО4 указан ФИО9, что удостоверено свидетельством о рождении.

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС администрации г.Белгорода, отцом ФИО4 является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства – <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку, по общему правилу, родителями ребенка, рожденного в период брака, записываются супруги, внесение в актовую запись о рождении данных об ином лице, указанном в качестве отца ребенка, могло было быть произведено только на основании заявления биологических родителей ребенка, при условии согласия супруга матери ребенка. Таким образом, внесение в актовую запись о рождении ФИО4 данных о конкретном лице, являющемся его отцом, свидетельствует о признании именно ФИО9 своего отцовства, а не ФИО5, являющимся на тот период супругом матери истца.

Из представленных суду записей актов гражданского состояния усматривается, что мать истца, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ у них родились сыновья ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился его племянник ФИО2, являющийся сыном родного брата ФИО5 – ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 к имуществу умершего ФИО5, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как усматривается из представленных органом ЗАГС записей актов гражданского состояния ФИО5 детей не имел, в браке на момент смерти не состоял.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В целях правильного разрешения дела, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, для разрешения вопроса биологического происхождения ФИО4 определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, братьями; является ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родство по мужской линии между ФИО4 и ФИО2 исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 не является биологическим отцом ФИО4, расчетная условная вероятность отсутствия биологического родства составляет 99,99%.

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них выводы основаны на непосредственном исследовании образцов биологического материала сторон и третьего лица, научно обоснованы, исследование проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования к содержанию заключений экспертом соблюдены.

Как указал Европейский суд (Дело «Калачева против России» - Постановление Суда от 07.05.2009 г.) на сегодняшний день ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства по отношению к конкретному ребенку и его доказательственная ценность существенно перевешивает любое другое доказательство, представленное сторонами с целью подтвердить или опровергнуть факт интимных отношений.

Таким образом, биологическое родство между истцом, предполагаемым сыном ФИО5, и ответчиком, сыном родного брата ФИО5 – ФИО13, не нашло своего подтверждения в ходе проведенной по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 не является отцом ФИО4

Тот факт, что ФИО9, записанный в качестве отца ФИО4 в записи акта о рождении, не является его биологическим отцом, также не свидетельствует о том, что таковым является ФИО5

Допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что являлись друзьями ФИО5 с детства и знали, что ФИО4 является его сыном, поскольку «все это знали». Матерью ФИО4 являлась девушка с по имени Анжела, с которой у ФИО5 были отношения перед его службой в армии, которая была в период с 1989 года по 1991 год. ФИО6 оказывал ФИО8 помощь, в том числе материальную, они постоянно общались.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 суду пояснила, что она с 2012 года начала сожительствовать с ФИО5, в 2014 году они зарегистрировали брак и проживали до 2017 года. Со слов ФИО5 ей было известно, что ФИО4 является его сыном, он родился, когда ФИО5 был в армии. Она видела, что ФИО6 и ФИО8 общаются, ФИО6 признавал его своим сыном, ФИО8 приходил к ФИО6 и его матери, бабушке ФИО8, в гости. Видела ФИО4 в тот день, когда умер ФИО5

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает, что они не могут быть осведомлены относительно биологического происхождения ФИО4 То обстоятельство, что ФИО8 общался с ФИО6 и возможно ФИО6 относился к ФИО8 как к своему сыну не свидетельствует о наличии действительного биологического родства между указанными лицами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 суду пояснила, что она является матерью ФИО2 Приблизительно летом 1989 года ФИО5 и ФИО4 поженились, осенью этого же года ФИО5 ушел в армию, по возвращении из армии ФИО6 и ФИО8 развелись. Является ли ФИО8 сыном ФИО6 она не знает, вроде бы на свадьбе ФИО8 была беременна, однако точно она ничего не знает, поскольку с ней не общалась. Она никогда не видела, чтобы истец и ФИО5 общались, на семейных праздниках она ФИО4 никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 суду пояснил, что с 2016 года является сожителем ФИО17 За все время совместного проживания он никогда не видел ФИО4 и ничего не слышал о нем, в том числе никогда не слышал, что у ФИО5 был сын и что им являлся ФИО4

Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что они не удостоверяют и не опровергают никаких юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку близко они с ФИО5 не общались, ФИО17 и родной брат ФИО5 – ФИО13, расторгли брак еще в начале 1990 годов, а ФИО18 стал сожительствовать с ФИО17 только в 2016 году, следовательно, очевидцами каких-либо взаимоотношений сторон указанные лица являться не могли, их не осведомленность о каких-либо событиях могла являться просто следствием отсутствия у них доступа к соответствующей информации, а не как такового наличия или отсутствия каких-либо фактов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает объективного подтверждения отцовства ФИО5 в отношении ФИО4

В неисполнение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного убедительного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО5 является его биологическим отцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта признания отцовства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт признания отцовства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, производные от него требования о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшим наследство и признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат, поскольку основаниями наследования является наличие подтвержденного биологического родства (наследование по закону) либо наличие завещания (наследование по завещанию), однако ни одного из указанных оснований наследования имущества умершего ФИО5 у ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.