Решение по делу № 2-46/2025 от 19.03.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству.

Гр. дело ... (2-968/2025)

50RS0...-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 марта 2025 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Л.В.

с участием истца Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству,

УСТАНОВИЛ :

Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 776 630 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 33 770 рублей.

В обоснование иска истец Е.Н. указала на то, что между истцом и ответчиком ... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НВНУ-1/9/107-316925 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: .... Вблизи д. Санино, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее .... Стоимость объекта определена в размере 8 047 443 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ..., несмотря на то, что объект был введен в эксплуатацию .... Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. ... во время приемки квартиры истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, что подтверждается актом приемки-передачи и листом осмотра объекта ДДУ на дату приемки. Заявка на устранение недостатков была принята застройщиком в день приемки-передачи объекта ДДУ ..., ... истцом была подана повторная заявка.

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., вн.тер.г.поселения Кокошкино, ....

Поскольку квартира была передана истцу с существенными недостатками, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения выявленных дефектов квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Профспецэкспертиза» И.В. установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ составила 776 630 руб. 39 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от ..., однако ответа на данную претензию не поступило.

В судебном заседании истец Е.Н. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 435 477 руб. 41 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Пояснила, что заявки на устранение недостатков исполнены не были, что задержало фактическое заселение в квартиру на шесть месяцев после приемки квартиры, а с учетом даты передачи объекта ДДУ по договору – заселение фактически было задержано на 1 год. Все это время семья истца была вынуждена арендовать квартиру в .... Фактически заселиться в квартиру истец и члены ее семьи смогли только в июне 2024 года, так как после визита представителя застройщика стало очевидно, что устранять дефекты, выявленные при приемке, специалисты не будут.

Определением суда от ... принят отказ истца Е.Н. от исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Ц.А. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае признания требований законными, снизить размер взысканий и предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... (т.2, л.д. 142-146).

3-е лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явилось, извещено.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НВНУ-1/9/107-316925 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: .... Вблизи д. Санино, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение - ..., по адресу: ..., вн.тер.г.поселения Кокошкино, ..., общая площадь 38,4 кв. м.

Стоимость объекта определена в размере 8 047 443 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать, а участник принять объект недвижимости не позднее ... (т.1, л.д. 112 п. 2.5).

... между сторонами был подписан передаточный акт. Квартира была передана истцу с недостатками (т.1, л.д. 109-110).

По условиям договора (п.5.6), срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке, так и выявленных в течение гарантийного срока, составляет 3 календарных месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Профспецэкспертиза» И.В., который имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и городское строительство» (л.д. 67). Согласно заключению специалиста по адресу: ..., поселение Кокошкино, ..., установлено, что выполненные строительные работы по оконным блокам, поклейке обоев, ламинату, монтажу труб, не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением ...), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173- 2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из полихлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов —примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН -481-75, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 (л.д. 21-64).

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка, дверных и оконных блоков является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ согласно заключению составила 776 630 руб. 39 коп. (л.д. 64). В целом указанные дефекты были расценены специалистом как следствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, данные недостатки являются устранимыми.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика (л.д.160-170) по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ..., в квартире, расположенной по адресу: ..., поселение Кокошкино, ..., имеются недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ согласно заключению составила 435 477 руб. 41 коп. (т.2, л.д.2-100).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно может быть принято в качестве доказательства стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку проведено экспертом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования.

Ответчик указанное заключение не оспорил, в связи с чем, суд считает, что стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ согласно заключению составила 435 477 руб. 41 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере руб. 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу объект с недостатками, которые по требованию истца не устранил, чем нарушил права истца, как потребителя, доказательств отсутствия вины не представил, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На момент принятия судебного решения изменения в ч.3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона вступили в законную силу, следовательно, размер штрафа составит 22 273 руб. 87 коп. (435477,41+10000)х5%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил в возражениях ответчик, суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с абз.10 п.1 Постановления Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ..., может быть продлена на срок до ... включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ... включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия установлено, что истец Е.Н. понесла расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости устранения выявленных дефектов в размере 25 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы является обоснованным, поскольку вызвано необходимостью определения цены иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» подлежит взысканию в доход муниципального округа Луховицы государственная пошлина в размере 16 386,93 руб. (435477,41-300000)х2,5%+10000+3000) с требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН ...) в пользу Е.Н. (паспорт ...), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 477 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 руб. и штраф в размере 22 273 руб. 87 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 22 273 руб. 87 коп. на срок до ....

В удовлетворении остальных требований к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход муниципального округа Луховицы государственную госпошлину в размере 16 386 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья

Луховицкого районного суда

...

Н.А. Невмержицкая