дело № 2-1084/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000983-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных требований),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя транспортным средством BMW 520, с государственным регистрационным знаком «№» совершил столкновение с его транспортным средством, гражданская ответственность виновника на дату происшествия не была застрахована. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак «№», определена в размере 887 170,85 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в возмещении стоимости восстановительного ремонта 887 170,85 рублей, расходы за составление отчета в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071 рублей, направлению телефонограммы в размере 347,60 рублей, засвидетельствованию копии телефонограммы в размере 10,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Частный практик». В суд поступило заключение эксперта №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

После возобновления дела от представителя ФИО1 –ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении №, просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 502 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак «е573вк 702 рус», причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя транспортным средством BMW 520, с государственным регистрационным знаком «н563ув 716рус» совершил столкновение с транспортным средством истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак «е573вк 702 рус», что отражено в материалах об административном правонарушении №.

Постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия не была застрахована

В результате столкновения Honda CR-V, государственный регистрационный знак «е573вк 702 рус», причинены механические повреждения.По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Частный практик» №, заявленные повреждения транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак «е573вк 702 рус», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак «е573вк 702 рус» без учета износа по средним рыночным ценам, определена в 502 500 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, дано экспертом ФИО5 прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4929.

Оценивая данное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленной суммы, уточненной истцом согласно заключению эксперта №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы истца, подтвержденные соответствующими документами, по составлению отчета в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 071 рубль, направлению телефонограммы в размере 347,60 рублей и засвидетельствованию копии телефонограммы в размере 10,90 рублей.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, ФИО2 также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, сниженная судом до 15000 рублей.

Расходы ООО «Частный практик» по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 рублей также подлежат возмещению ФИО2, однако суд не видит правовых оснований для возложений на ответчика расходов эксперта в размере 5000 рублей, не обусловленных проведением порученной экспертизы, а предстоящих не обоснованных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции уточненных требований), удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей, расходов за составление отчета 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рубль, направлению телефонограммы 347 (триста сорок семь) рублей 60 копеек, засвидетельствованию копии телефонограммы 10 (десять рублей) 90 копеек, всего 539 929 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частный практик» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению экспертизы 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: