Решение по делу № 2-124/2025 от 20.02.2025

Дело№ 2-124-2025

УИД: 42RS0007-01-2023-001573-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Углеводородное сырье» к ООО «УК ГлавОптТорг», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» обратился в суд с иском к ООО «УК ГлавОптТорг», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углеводородное сырье» (покупатель) и ООО «УК ГлавОптТорг» (поставщик) заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена, ассортимент, количество Товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовываются сторонами Договора в Спецификациях, Приложениях, а также в накладных формы УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного Договора между Сторонами было подписано Приложение (Спецификация) № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки нефтепродуктов №Ук от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанной выше Спецификации №, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя конденсат газовый стабильный в количестве 100 тонн по цене 40100,00 руб., в том числе НДС, общая стоимость 4010000,00 руб., в том числе НДС, а Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% за поставляемую продукцию.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4010000,00 руб. получен ими по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 100 %, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, доставка товара до склада Покупателя производится силами и за счет Поставщика в течении 10 дней с момента полной оплаты суммы поставки. Таким образом, Поставщик должен был поставить товар в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со стороны ООО «УК «ГлавОптТорг» в адрес ООО «УВС» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен конденсат газовой стабильный в количестве 27,38 тн. На сумму 1097938,00 руб., недопоставка товара составила 72,62 тн.

Таким образом, Поставщик не произвел полную поставку продукции, а также не произвел возврат денежных средств (предоплата) в размере 2912062,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поставщик не произвел возврат денежных средств и не осуществил поставку продукции.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки или недопоставки Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ФИО1 заключен Договор поручительства.

По условиям Договора поручительства (пункт 1.1. и 1,3.), Поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью УК «Главоптторг» обязательств, возникающих из Договора поставки нефтепродуктов № от «ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями, спецификациями, изменениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, заключенного между Должником и Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем существующим и будущим обязательствам, которые возникают из Основного договора в течение срока его действия или до момента фактического исполнения обязательства, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы задолженности за поставленный несовременно/ непоставленный товар, в размере причиненного ущерба за непоставленный товар или поставленный некачественный товар, оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (если таковая образовалась) в соответствии с Договором поставки, причинение ущерба в результате нарушения налогового законодательства со стороны Поставщика, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы задолженности или суммы причиненного ущерба за непоставленный (несвоевременно поставленный товар) или некачественный товар в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы задолженности за непоставленный товар, уплату (возврат) суммы предоплаты/ оплаты по Основному договору в случае не поставки Товара со стороны Должника, уплату любых штрафных санкций (пени, штрафы, неустойки) в том числе за непоставленный товар или поставленный несвоевременно, уплату процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса, убытки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, а также отвечает за полное исполнение Должником обязательств, возникших из прекращения Основного договора, признания его недействительным или незаключенным.

В соответствии с п.1.5. Договора поручительства, Поручитель получил копию Основного договора и подтверждает, что ему известны все условия Основного договора, заключенного между Кредитором и Должником. Поручитель самостоятельно получает документы (спецификации, изменения, дополнения и иное), которые согласовываются между Кредитором и Должником в рамках исполнения обязательств по Основному договору.

В п.1.2. Договора поручительства установлено, что При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, обеспеченных настоящим Договором, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УВС» направило в адрес ООО УК «ГлавОптТорг» претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием произвести возврат предварительной оплаты и произвести оплату неустойки. Претензионные письма не были получены со стороны ООО УК «ГлавОтгТорг».

«ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УВС» направило в адрес ООО УК «ГлавОптТорг» претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести возврат предварительной оплаты и произвести оплату неустойки (ФИО1 и финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2). ФИО1 претензионное письмо получено не было, финансовый управляющий почтовую корреспонденцию получил, но какой-либо ответ на претензию не направил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), дело № №, С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие), требования ООО «УВС» к ФИО1 возникли после введения в действие моратория, таким образом, требования ООО «УВС» являются текущими и должны быть рассмотрены в общем порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу предоплату за непоставленную продукцию в сумме 2912 062 рубля, неустойку за несвоевременно поставленную продукцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 365,74 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день до фактического исполнения обязательства или возврата суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 107 рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ООО «ТК МОНТЕКС», ООО «КД-ОЙЛ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Росбанк, ООО «Энерготрейд», ФИО6, ПАО «Банк Левобережный», ФИО7, АО «Альфа-банк», ООО «Арт-Сити», ФИО8, ПАО Банк ВТБ, ФНС России, ООО «ЭКОНИКА», ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕС»", ФИО9

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в исковом заявлении указан финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произведена по данному гражданскому делу замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с финансового управляющего ФИО2 на финансового управляющего ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ООО «Углеводородное сырье» ФИО11, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК ГлавОптТорг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ООО «ТК МОНТЕКС», ООО «КД-ОЙЛ», ПАО Росбанк, ООО «Энерготрейд», ФИО6, ПАО «Банк Левобережный», ФИО7, АО «Альфа-банк», ООО «Арт-Сити», ФИО8, ПАО Банк ВТБ, ФНС России, ООО «ЭКОНИКА», ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕС»", ФИО9, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление (Т.3 л.д.196-198).

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление (Т.3 л.д. 208).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст.486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст.516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углеводородное сырье» (покупатель) и ООО «УК ГлавОптТорг» (поставщик) заключен договор поставки № (Т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках указанного Договора между Сторонами было подписано Приложение (Спецификация) № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7).

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4010000,00 руб. получен истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.22).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 100 %, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6).

Таким образом, Поставщик должен был поставить товар в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, со стороны ООО «УК «ГлавОптТорг» в адрес ООО «УВС» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен конденсат газовой стабильный в количестве 27,38 тн. на сумму 1097938,00 руб., недопоставка товара составила 72,62 тн., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углеводородное сырье» и ФИО1 заключен Договор поручительства (Т.1 л.д. 17-18).

В п.1.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, обеспеченных настоящим Договором, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

«ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УВС» направило в адрес ООО УК «ГлавОптТорг» претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием произвести возврат предварительной оплаты и произвести оплату неустойки (Т.1 л.д.21).

Претензионные письма не были получены со стороны ООО УК «ГлавОптТорг».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УВС» направило в адрес ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести возврат предварительной оплаты и произвести оплату неустойки (Т.1 л.д. 19).

ФИО1 претензионное письмо получено не было, финансовый управляющий почтовую корреспонденцию получил, ответ на претензию не направил (Т.1 л.д.23,24).

Однако, по настоящее время задолженность не погашена.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 217-218).

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлен вопрос:

Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 5-17), подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по ранее поставленным вопросам, производство повторной экспертизы просил поручить ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза для установления подлинности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (Т.3 л.д. 116-118).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 131-145), ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены пять подписей от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Углеводородное сырье» в строках «/ФИО1/», в графе «Поручитель», при сравнении с образцами группы А, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.2 исследовательской части заключения.

Пять подписей от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Углеводородное сырье» в строках «/ФИО1/», в графе «Поручитель», выполнены самим ФИО1, при условии, что все представленные образцы подписи ФИО1, расположенные в образцах группы Б, являются подписями самого ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о признании представленных ООО «Углеводородное сырье» доказательств для производства повторной почерковедческой экспертизы сфальсифицированными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, поскольку из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом сравнение исследуемых подписей от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с каждой группой образцов подписи А и Б раздельно.

Эксперт указывает, что причина расхождения выводов данной экспертизы и предыдущей экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что на повторную экспертизу поступили дополнительные образцы подписи ФИО1, которых не было при производстве первичной экспертизы. Эксперт, проводивший первичную экспертизу, исключила часть образцов, расположенных в договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что они выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Также часть признаков, положенные экспертом при производстве первичной экспертизы в обоснование категорического отрицательного вывода, малочисленны, поскольку исследуемые подписи содержат малый объем графической информации, обусловленный их частичным совпадением транскрипции с образцами группы А, что значительно затрудняет выявление идентификационных признаков. При этом остальная часть различающихся признаков в действительности являются совпадающими, либо не представляют высокой идентификационной значимости.

В своем заключении эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО1, при условии, что все представленные образцы подписи ФИО1, расположенные в образцах группы Б, являются подписями самого ФИО1

Стороной истца при рассмотрении указанного дела в материалы дела представлены оригиналы документов, в рамках которых осуществлялись взаимоотношения с ООО «ГлавОптТорг», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1

Все указанные документы содержат информацию о подписанте – ФИО1, при этом, доказательств того, что представленные истцом документы «имеют признаки фальсификации», стороной ответчика ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, стороной истца дополнительно в материалы дела представлены документы, по которым велась работа, осуществлялась поставка товара и за поставленный товар производилась оплата, представленные документы подтверждают работу по договорам, которые были заключены между ООО «ГлавОптТорг» (директор и учредитель на момент подписания ФИО1) и ООО «УВС», денежные средства ООО «УВС» перечисляло за поставленные товары на реквизиты организации, в которой ФИО1 являлся руководителем и является учредителем, в назначении платежа указаны договоры, по которым осуществлялась оплата, договоры, на которые сделана ссылка в назначениях платежа, подписаны ФИО1, все договоры представлены в оригинале в суд, и в дальнейшем переданы для производства экспертизы.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательства представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: переписка в мобильном мессенджере WhatsApp (между ФИО1 и руководителем ООО «УВС» - ФИО13). В указанной переписке сообщения содержат документы (являются приложениями к протоколу осмотра), отправленные ФИО1, в том числе график оплаты задолженности по договору займа с ИП ФИО15 (который содержит подпись ФИО1 идентичную подписи на договорах, которые представлены в материалы дела, в том числе на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и письмо, адресованное ООО «Нафта Групп» (которое содержит подпись ФИО1 идентичную подписи на договорах, которые представлены в материалы дела, в том числе на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору и факт не поставки товара истцу ООО «Углеводородное сырье» ответчиком ООО «УК ГлавОптТорг» подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчиками же в свою очередь в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в части поставки товара (нефтепродукт).

Таким образом, с ответчика ООО «УК ГлавОптТорг» подлежит взысканию предоплата за не поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 912 062,00 рублей. Ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность по возврату предоплаты за не поставленную продукцию с ответчиком ООО «УК ГлавОптТорг», поскольку установлено ненадлежащее исполнение основным должником своих обязательств по заключенному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы предоплаты за не поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 912 062,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставленную продукцию, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку факт уклонения ответчиков от возврата истцу денежных средств, полученных за не поставленную продукцию, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной правовой нормы, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым статьи 63 закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает необходимым, за вычетом периодов моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно поставленную продукцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269659,04 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не находит.

Суд полагает доводы истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства также обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Углеводородное сырье» заявлено требование о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24107,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31) с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «УК ГлавОптТорг», ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 107,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы. Расходы истцом на почтовые расходы подтверждены чеками на общую сумму 2812,00 руб. (Т.1 л.д. 12,20,34, Т.2 л.д. 145-167)), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Углеводородное сырье» к ООО «УК ГлавОптТорг», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УК ГлавОптТорг», ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье»:

- 2912062,00 руб. – предоплату за не поставленную продукцию;

- 1269659,04 руб. – неустойку за несвоевременно поставленную продукцию за период с 03.10.2022 года по 20.02.2025 года;

- 24107,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 2812,00 руб. – почтовые расходы.

Взыскать солидарно с ООО «УК ГлавОптТорг», ФИО1 в пользу ООО «Углеводородное сырье» с 21.02.2025 года неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-124/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.