Мировой судья судебного участка № 57

Санкт-Петербурга

Давыдова А.М.

Дело № 11-175/2023 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-541/2017-57 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Аскона» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-541/2017-57 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Аскона» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому, исковые требования ООО «Торговый дом «Аскона» удовлетворены, из незаконного владения ФИО1 истребован излишне доставленный по договору розничной купли-продажи №№ от 04.11.2016 матрас 200*160 SERTA ASTORIA, стоимостью № копеек и чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Terry, стоимостью № копеек, суд обязал ответчика передать указанные товары истцу.

Определением суда от 25.10.2022 ООО «Торговый дом «Аскона» отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-541/2017-57.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что в случае отказа в изменении способа исполнения решения суда, решение суда будет неисполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 74 указанного Федерального закона от 02.10.2007, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя.

Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2- 541/2017-57, в настоящий момент не окончено, что свидетельствует том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринят исчерпывающий комплекс мер для исполнения судебного акта.

Мировым судьей, в том числе учтено, что требования представителя заявителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, путем установления следующего порядка исполнения решения суда: взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме № рублей в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона», не основаны на изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку имеют разную по своей сути правовую природу, так как указанное требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда само по себе не должно менять существа заявленного и рассмотренного требования в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи находит правильным, поскольку он основан на приведенных выше нормах права, мотивирован и подтвержден материалами дела.

С доводами, изложенными заявителем в частной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Заявитель К. в своем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения фактически просит изменить содержание его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 25.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Торговый дом «Аскона» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>