дело ...

судья Шатаева Н.А.

дело № 33-3111 поступило 7 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Тубчинове Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о замене стороны исполнительного производства правопреемником

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о замене стороны исполнительного производства правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО3 на сына ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП от ... возбужденному на основании исполнительного документа ВС 011962722 от ... выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ..., в остальной части оставить без рассмотрения.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ с заявлением о проведении замены взыскателя ФИО3 в связи с её смертью по следующим исполнительным производствам: 1) ...-ИП;

2) ...-ИП; 3) ...-ИП; 4) ...-ИП; 5) ...-ИП; 6) ...-ИП; 7) ...-ИП.

Заявление мотивировано тем, что состоялось несколько судебных решений, по которым в пользу ФИО3 с ФИО4 были взысканы денежные средства.

В отношении ФИО4 были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, которые были соединены в одно. Ввиду смерти ФИО3 права на получение денежных средств с должника, не выплатившей денежные средства в полном объеме, перешли к наследнику ФИО1, которым следует заменить умершего взыскателя.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ направил заявление ФИО1 для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 заявление поддержали.

Представитель взыскателя ФИО2 – ФИО6 также поддержал заявление.

Представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник ФИО4, ее представитель ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 в суд не явились.

Районный суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о правопреемстве взыскателя должен быть разрешен судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела видно, что 16.03.2013г. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 545 805,16 руб.

Помимо этого в отношении должника ФИО4 возбуждено еще шесть исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств:

- исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ФС 000616893 от 23.03.2015г., выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании суммы задолженности в размере 52 864 руб. 85 коп.;

- исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ФС 003099153 от 20.07.2015г., выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 45 779 руб. 57 коп.

- исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., на основании исполнительного документа ФС 012905056 от 05.09.2016г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 52 150 руб. 35 коп.

- исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., на основании исполнительного документа ФС 018743030 от 05.12.2017г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 47 921 руб. 48 коп.;

- исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 20.11.2018г., на основании исполнительного документа ФС 025110201 от 14.11.2018г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 46 421 руб. 08 коп.;

- исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 18.11.2019г., на основании исполнительного документа ВС 080490291 от 24.09.2019г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 48 075 руб. 32 коп.

18.07.2022г. все имевшиеся в отношении ФИО4 исполнительные производства, в том числе по другим взыскателям, соединены в одно сводное производство.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО4 было вынесено несколько судебных актов (Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, Советским и Октябрьским районными судами, мировым судьей), на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по которым взыскателем выступала ФИО3, мать заявителя.

После смерти последней (17.12.2021г.) ФИО1 вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 3.03.2023г.

Поэтому районный суд обоснованно посчитал, что ФИО1 вправе встать на место предыдущего взыскателя, поскольку он является его правопреемником, и им не пропущен срок для принудительного исполнения постановленных судебных актов.

При этом суд частично удовлетворил заявление ФИО1, признав его взыскателем по исполнительному производству ...-ИП от 16.03.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа ВС <...> от 12.03.2013г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 28.01.2013г.

По остальным исполнительным производствам районный суд посчитал, что вопрос правопреемства должен разрешаться судами, принявшими судебные акты, по которым производится принудительное исполнение. И в этой части заявление ФИО1 суд, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. ..., оставил без рассмотрения.

Действительно, имеется разъяснение, содержащееся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. ... «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где сказано следующее: «вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции».

Между тем, в настоящем случае следует учесть, что в отношении должника ФИО4 ведется сводное исполнительное производство ...-СД, в которое соединены все ранее возбужденные в отношении неё исполнительные производства, в том числе все производства, по которым ФИО1 просит произвести замену взыскателя ФИО3

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 по месту жительства должника.

Учитывая указанное обстоятельство, суд второй инстанции полагает целесообразным и возможным рассмотрение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по всем производствам с целью процессуальной экономии одним судом.

То есть разрешение заявленного ФИО1 вопроса было допустимо Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, которым также принимались судебные акты в отношении ФИО4 в пользу ФИО3

И это в данной ситуации согласуется с правилом о том, что вопросы правопреемства могут быть рассмотрены судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из чего, судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, с принятием в этой части нового определения об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года отменить в части оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Удовлетворить заявление ФИО1.

Произвести замену взыскателя ФИО3 на ФИО1 по исполнительным производствам: 1) ...-ИП от 27.03.2015г; 2) ...-ИП от 28.07.2015г.; 3) ...-ИП от 10.11.2016г.; 4) ...-ИП от 29.01.2018г.; 5) ...-ИП от 20.11.2018г.; 6) ...-ИП от 18.11.2019г.

В остальном определение оставить без изменения.

Судья: