Дело № 33-14025/2023 (2-242/2023)
УИД 66RS0033-01-2023-000095-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2023,
установил:
решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 с учетом дополнительного решения этого же суда от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.06.2023 указать в апелляционной жалобе требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку заявителем представлены дополнения к жалобе.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначально поданная истцом жалоба не содержала требований об отмене или изменении решения суда первой инстанции.
В период срока, установленного судьей для устранения недостатков, истец представила дополнения к апелляционной жалобе, указав требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.
Дело с апелляционной жалобой истца направлено в суд апелляционной инстанции, которым данная жалоба рассмотрена по существу.
В данном случае, вопреки доводам, изложенным истцом в частной жалобе, у судьи имелись правовые основания для оставления жалобы истца без движения.
Доводы автора жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, поскольку судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин