Дело № 2-693/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000365-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г\н №, принадлежащим ФИО1, а также автомобиля №, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель №, г/н № под ФИО2 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, ей была выплачена сумма 108 992 рубля 32 копейки. Вместе с тем, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г\н № без учета износа составляет 203 940 рублей, таким образом истцу не было выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 947 рублей, в связи и с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 947 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 048 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована и сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. Также сумма восстановительного ремонта является завышенной.

От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г\н №, принадлежащим ФИО1, а также автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н № напротив <адрес> осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Камри, г\н №, принадлежащее ФИО1, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2107, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату потерпевшей в размере 108 992 рубля 32 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г\н №, истец обратился в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г\н № без учета износа составляет 203 940 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, г\н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах утоненных исковых требований в размере 94 947 рублей.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри, г\н №, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 15 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность, как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, на страховой компании и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумму страхового возмещения, поэтому размер ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению со стороны страховой компании, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО2, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 048 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 94 947 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова