Решение по делу № 2-6851/2022 от 21.12.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

21.12.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6851/2022 по иску ФИО11 ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась с иском к ООО «ТОРЭКС» об освобождении от ареста, денежных средств, хранящихся на банковских счетах ФИО12 в отделении № 8622 Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках названного уголовного дела № 250313 ФИО12 была признана законным представителем ее супруга ФИО14 по причине его смерти.

На указанное постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 подавалась апелляционная жалоба в Саратовский областной суд.

В соответствии с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу № производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с направлением уголовного дела по обвинению ФИО14 по <данные изъяты> УК РФ в Ленинский районный суд г. Саратова.

Таким образом, после наложения ареста на денежные средства ФИО12 уголовное дело № было направлено в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения его по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело № было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом вопрос о снятии ареста с денежных средств судом решен не был.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ г. (8 постановлений), следователем неоднократно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Все эти постановления следователя 8 раз были отменены вышестоящими должностными лицами.

Все постановления об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела №., начиная с постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в т. 18 л.д. 4-5, и далее от ДД.ММ.ГГГГ г. т. 19 л.д. 121 -122 вынесены без судебного решения о разрешении отмены постановления о прекращении.

Период времени между вынесением первого постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, и вынесением крайнего постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., составляет свыше 1 года 9 месяцев, что свидетельствует о полном игнорировании органами следствия и органом осуществляющим надзор за органами следствия требований Конституционного Суда России изложенных в постановлении № 28-П, от 14 ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Саратова, обосновано признал, что вынесение постановлений об отмене постановлений лица, проводившего расследование по уголовному делу о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО14 по истечении года со дня вынесения первого соответствующего постановления в отсутствии судебного решения, является противоречащим указанным выше требованиям Высшего судебного органа и законодателя, а следовательно и проведение всех процессуальных действий, в том числе привлечение ФИО14 в качестве обвиняемого, с составлением в итоге в отношении него обвинительного заключения имели место быть при наличии неотмененного именно судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление Ленинского районного суда, закрепляет, что уголовное дело в отношении ФИО14 в настоящее время является прекращенным по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемым по уголовному делу ФИО14 не является. Все процессуальные действия, после вынесения незаконного постановления об отмене постановления лица, проводившего расследование по уголовному делу о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основания в отношении ФИО14, являются незаконными.

Таким образом, вынесение следователем по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области майором юстиции ФИО13, - постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - денежные средства законного представителя обвиняемого ФИО14 - ФИО11 ФИО2, является незаконным. Также незаконными являются действия следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области майора юстиции ФИО13 - составление ДД.ММ.ГГГГ года, протокола о наложении ареста на денежные средства принадлежащие законному представителю обвиняемого ФИО14 - ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранящиеся на банковских счетах ФИО12 в отделении №, организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «Сбербанк».

В ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Фадеев И.В. действующий в интересах ФИО12 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств принадлежащих ФИО12

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. которое было жаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. заявление (ходатайство) адвоката Фадеева И.В. возвращено заявителю на основании того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процедуры принятия решения по аресту на денежные средства судом, в производстве которого отсутствует соответствующее уголовное дело (копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу приложено).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 обращалась в СУ СК России по Саратовской области с ходатайством, в рамках уголовного дела № №, в соответствии с которым просила отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела № на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО12

В соответствии с ответом СУ СК России по Саратовской области на обращение ФИО12, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что уголовное дело № не находится в производстве следователей СУ СК России по Саратовской области, в связи с чем отмена ранее наложенного ареста на имущество не входит в компетенцию сотрудников следственного управления.

Таким образом, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО14 является прекращенным и не находится в производстве суда или органа предварительного расследования. В судебном порядке постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 не отменялось (копия приложена).

Вышеуказанный арест денежных средств привел к нарушению и ограничению Конституционных прав ФИО12, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое согласно статье 35 Конституции России, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Несколько месяцев, несмотря на решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 незаконно лишена права собственности и права распоряжаться своими денежными счетами, принадлежащие ей на законных основаниях.

С учетом изложенного, сохранение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО12 нарушает права ФИО12 в части распоряжения принадлежащим ей движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Арест на имущество в рамках гражданского дела может быть наложен только на имущество ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО12 не имелось. Не имеется оснований для его сохранения в настоящее время.

ФИО12 не является гражданским ответчиком по делу, в связи с тем, что уголовное дело прекращено, следовательно, арест с денежных средств, принадлежащих ФИО12 подлежит отмене.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд освободить от ареста наложенного Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № денежные средства находящиеся на банковских счетах ФИО12, открытых в отделении 8622, подчиненном Поволжскому банку ПАО «Сбербанк»:

№

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что арест наложен на счета ФИО12, которая сама не является по делу ни обвиняемой, ни подозреваемой, а является законным представителем подозреваемого ФИО14 Она исчерпала все возможности обжалования постановлений в рамках уголовного дела, ей было отказано. В удовлетворении ее ходатайства об отмене ареста на ее счета и имущество ООО «ТОРЭКС» постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ей было вновь отказано в отмене ареста имущества. Данное постановление следователя обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

Представитель ООО «ТОРЭКС» адвокат Панкратов Н.Я. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск. Исковые требования не признал, просит производство по гражданскому делу прекратить, поскольку рассмотрение вопросов об отмене ареста, установленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело. Ранее в судебном заседании пояснил, что Действительно постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО16 возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении ФИО14 не прекращено, уголовное дело передано для осуществления расследования в СУ СК России по Саратовской области, в настоящее время принято к производству следователем по ОВД первого следственного отделения по расследованию особо важных делу СУ СК России по Саратовской области находится в производстве следователя ФИО17 Доводы ФИО12 о том, что арестом денежных средств на ее счетах нарушены ее права как третьего лица не обоснованы, поскольку денежные средства арестованы в связи с тем, что имелись и имеются в настоящее время достаточные основания полагать что данное имущество получено в результате преступных действий ФИО14 В настоящее время по делу продолжается расследование, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене ареста, наложенного в ходе следствия, в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ недопустимо.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ООО «ТОРЭКС» путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Его законным представителем признана супруга ФИО11 ФИО4.

Следователь по расследованию особо важных дел СУ СК России Саратовской области ФИО13 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства физического лица ФИО11 находящиеся на счетах в банке в рамках уголовного дела №.

В ходатайстве следователь указал, что расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучредитель ООО «ТОРЭКС» ФИО5., работавший <данные изъяты>, путем совершения многочисленных незаконных действий с учредительными документами к составлению и учету которых в силу занимаемого служебного положения он имел непосредственный доступ, злоупотребляя доверием остальных участников ООО «ТОРЭКС», совершил фальсификацию учредительных документов ООО «ТОРЭКС», в связи с чем незаконно приобрел и зарегистрировал право на долю в уставном капитале данного общества в размере 31,533%, тогда как в действительности с учетом суммы внесенных им в уставный капитал денежных средств, являлся правообладателем доли равной 8, 456%. тем самым, по мнению следствия ФИО14 путем совершения умышленных незаконных действий, злоупотребляя доверием участников (учредителей) ООО ТОРЭКС ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 и других, незаконно приобрел право на чужое имущество – 23,077% долей в уставном фонде ООО «ТОРЭКС», что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере, чем причинил ущерб ООО «ТОРЭКС» в указанном размере. При этом доля в размере 23, 077 % в уставном фонде ООО «ТОРЭКС» на которую ФИО14 незаконно приобрел и зарегистрировал право собственности, в натуре не выделена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего заявлен гражданских иск о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ТОРЭКС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ходатайство о наложении ареста на денежные средства законного представителя обвиняемого ФИО14 – ФИО12

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Новикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворенно ходатайство следователя СУ СК России по Саратовской области ФИО13, вынесенное в интересах ООО «ТОРЭКС», о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах законного представителя обвиняемого ФИО14 - ФИО12 в рамках уголовного дела №. Наложен арест на денежные средства законного представителя обвиняемого ФИО14 – ФИО12 о ДД.ММ.ГГГГ г.рождения находящиеся на расчетных счетах отделения № подчиненного Поволжскому банку ПАО «Сбербанк» : №

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО14 принято к производству следователем по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО17

Истец ссылается на постановление Ленинского районного суда, которое закрепляет, что уголовное дело в отношении ФИО14 в настоящее время является прекращенным по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемым по уголовному делу ФИО14 не является. Все процессуальные действия, после вынесения незаконного постановления об отмене постановления лица, проводившего расследование по уголовному делу о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основания в отношении ФИО14, являются незаконными.

Представитель ФИО12. обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО12 по вышеуказанным мотивам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО17 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО12 об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО11 и имущество ООО «Торэкс» отказано.

В постановлении следователь указал, что основанием возвращения судом уголовного дела прокурору явилось несоблюдение судебного порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного года со дня вынесения первого такого постановления.

По ходатайству ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ судом разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после вступления данного судебного решения в законную силу постановление врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследования особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО18 до <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что денежные средства, на которые наложен арест, являются ее личными денежными средствами, она не является обвиняемой и подозреваемой по данному уголовному делу, т.е. являются денежными средствами третьего лица, следовательно арест на денежные средства, имеющиеся на ее банковских счетах наложен судом необоснованно, следствие необоснованно отказывает в отмене ареста, в связи с чем просит суд освободить данные денежные средства от ареста.

Однако суд доводы истца о необходимости освобождения денежных средств, имеющихся на ее счетах в ПАО «Сбербанк» из под ареста находит несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова Новикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО12 заявлено с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ООО «ТОРЭКС» в уголовном деле на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ФИО12 является наследником и законным представителем умершего подозреваемого (обвиняемого) ФИО14 Следовательно, в случае удовлетворения гражданского иска потерпевшего, на ФИО12 может быть судом возложена материальная ответственность в том числе в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что арест на принадлежащее ей имущество наложен безосновательно, не соответствуют действительности.

Как следует из процессуальных актов по вышеуказанному уголовному делу следствие по нему продолжается, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям по делу не принято. Кроме того, при условии, что ни органом следствия ни судом не дана окончательная оценка обстоятельствам уголовного дела, наличию или отсутствию вины ФИО14 во вмененном ему преступлении, не разрешен заявленный в деле гражданский иск, основания для отмены ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие истцу, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, отсутствуют, поскольку данное имущество не является имуществом третьего лица, на которое арест наложен необоснованно.

Таким образом в настоящее время имеются все основания для сохранения принятой судом меры обеспечения гражданского иска, заявленного по уголовному делу № в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО12, как законного представителя подозреваемого обвиняемого ФИО14, а основания для освобождения данного имущества от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, вопрос об отмене ареста в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит разрешению органом, в производстве которого находится уголовное дело, в случае принятия постановлений о прекращении производства по делу, либо судом при вынесении приговора, или иного судебного акта, если основания к сохранению обеспечительных мер в виде ареста имущества отпали.

Таким образом, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, возможность разрешения которого в ходе расследования по уголовному делу или при рассмотрении дела судом не исчерпана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО10 об освобождении ее имущества от ареста, наложенного постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Новикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежных средств, находящиеся на банковских счетах ФИО12 в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>