Судья Рощина С.В. дело №33-10351/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-354/2023
УИД 61RS0008-01-2022-007338-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 325 153,86 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 02 августа 2021 года между сторонами заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора.
Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства 20 апреля 2022 года.
ФИО1, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 325 153,86 рублей.
04 августа 2022 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Однако требование претензии до настоящего времени не удовлетворено.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 287 779,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 889,92 рублей, предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по выплате указанных сумм до 30 июня 2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 377,80 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда.
Автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим были приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии пандемии и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. Также ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда, где он является истцом по делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Полагает, что указанные факты с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику своевременно окончить строительство и передать объекты долевого строительства его участникам, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Апеллянт ссылается на то, что требования относительно штрафа не могут взыскиваться, поскольку после поступления претензии от истца, ответчик уведомил его об удовлетворении заявленных требований об уплате неустойки, указав лишь на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Применительно к части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2021 года между ФИО1 и ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером – 969 этаж – 9, литер – 1, подъезд – 6, блок секция – 6, жилых комнат -2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 6 595 413 рублей.
Согласно п.2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2021 года.
Истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента его получения с указанием на то, что предварительную запись осуществляют специальные службы заботы о клиентах.
Однако ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 20 апреля 2022 года.При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 287 779,85 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 2 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 144 889,92 рублей, исходя из расчета: (288 779,85 рублей + 2 000 рублей:2).
Применительно к статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6377,80 рублей.
Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, как это было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в действующей на дату вынесения решения суда редакции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы Федерального закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены суду, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.
В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем ответчик необоснованно заявляет в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объекта, несостоятельна. Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком не доказан.
Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика о завершении строительства объекта, было направлено 28 января 2022 года и получено истцом 05 февраля 2022 года. Вместе с тем, данное уведомление не содержало дату приема-передачи объекта долевого строительства, а в ней было указана просьба ответчика к истцу принять объект в ближайшее время и, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи, которую осуществляют специалисты службы заботы о клиентах по телефонным номерам.
Тогда как фактически объект был передан ответчиком истцу по завершению строительства, только 20 апреля 2022 года.
Несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда ответчиком.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названного Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» является истцом по арбитражным делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы относительно взыскания штрафа, так как на момент принятия решения действовали положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» которым введен мораторий на начисление штрафов. При этом штраф был начислен на сумму неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть за период, не подпадающий под действия моратория.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023