Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно 400 000 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, гос. № Т508№ находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 525, гос.№MF469 находившегося под управлением ФИО2.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству BMW 525, гос. №MF469 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 08.08.2023г. между истцом и стороной ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения».

В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000,00 руб.

На основании изложенного истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта, денежные средства в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 525, гос.№MF469 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика.

Согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле BMW 525, гос.№MF469 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в иске просит суд: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400 000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Суд постановил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ФИО7, ей восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений, содержащихся в пункте в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen, г/н Т508№, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО3 и BMW 525, г/н 36MF469, собственником которого является ФИО16, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП были установлены сотрудником полка ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, подтверждаются схемой с места совершения ДТП, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего, что выезжая на дорогу не заметил едущую справа автомашину БМВ, подрезал его, отчего БМВ отбросило на отбойник, письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по пути следования внезапно перед ним выехала автомашина Фольксваген Поло,чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо и врезался в ограждение.

Участники ДТП обстоятельства ДТП не оспаривали, оснований сомневаться в правильности их установления сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес> у суда не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Непосредственно осмотр ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО12, представляющий ООО «НИЦ «Система», который подробно указал выявленные повреждения автомашины БМВ 525 регистрационный знак АМ 36 МF 469.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена экспертной организацией ООО «НИЦ Система», расположенной в <адрес>.

Исследования провел эксперт-техник ФИО13, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5740. Заказчиком экспертизы было ПАО СК «Росгосстрах».

Перед экспертом истцом были поставлены вопросы:

-установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

-установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП;

-установить технологию, объем восстановительного ремонта;

-установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа).

Эксперт пришел к выводам, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены и зафиксированы в Акте осмотра, фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1683000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 1204100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и водителем ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ получателем указана ответчик ФИО7.

ПАО СК «Росгосстрах» заказало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 525, г/н 36MF469 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все зафиксированные повреждения транспортного средства БМВ 525, госрегистрационный № MF 469 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2023г.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, проведенной судебной экспертизой подтвержден факт несоответствия повреждений на автомобиле BMW 525, г/н 36MF469 обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не имелось, поскольку факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи, с чем соглашение об урегулировании страхового случая следует признать недействительным, а выплаченное истцом страховое возмещение в размере 400000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО7

Каких-либо данных о том, что денежные средства от заключения соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 и ФИО16 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что вся сумма в размере 400 000 рублей была переведена на банковский счет ФИО14

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО7 и ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, понесение которых подтверждается исследованным платежным поручением № от 23.11.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно 400000 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев