Дело № 2-239/2023
24RS0028-01-2022-004083-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 03 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием истцы ФИО1,
представителя истца Паулина В.В., действующего на основании доверенности № от 14.11.2022 сроком на 10 лет,
представителя ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2023 сроком на 1 год,
представителя ответчика Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 20.02.2023 сроком на 1 год,
представителя АО «Страховая компания «Пари» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023г.г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Павловский», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО «Страховая компания «Пари» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Павловский», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Павловский». В период с марта 2022 года проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, заказчиком и организатором работ по капитальному ремонту кровли является ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В ходе проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. Подрядной организацией по проведению капитального ремонта является ООО «МонтажЭнергоСтрой». После затопления квартиры была проведена оценка, отчетом от 18.07.2022г. установлено, что в результате затопления квартиры при проведении капитального ремонта кровли, в квартире истца обнаружены следы потеков, пятна на стенах, отслоение красочного слоя, следы пятен и отслоения на обоях, коробление линолеума, вздутие и расслоение мебели, короткое замыкание люстры, вытяжка материала натяжного потолка, повреждения дверей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету об оценке, составляет 237 501 рубль. 22.07.2022 года и 05.09.2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора, которые были оставлены без ответа. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества в сумме 237 501 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) – 6000 руб., стоимость отправления телеграммы – 283,80 руб., моральный вред 100 000 руб., неустойку 487 569 руб. 60 коп., штраф в размере 293 784 руб. 80 коп.
В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. С заключением судебной экспертизы истица и ее представитель не согласились, полагали сумму, определенную экспертом, заниженной, кроме того, отметили, что эксперт не учел повреждение мебели (детского гарнитура) и матраца, которые пострадали в результате затопления; эксперт неверно определил объем повреждений, так как не учел техническую документацию на жилое помещение, где отражена площадь помещений, потолок. Кроме того истица и ее представитель пояснили, что в страховую компанию АО СК «Пари» они не обращались и не считают нужным это делать, так как об этой страховой компании ничего истице известно не было, более того, истица полагает, что у нее взаимоотношения сложились именно с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которому она оплачивает взнос на проведение капитального ремонт, в связи с чем именно последнее является виновным в причинении ей ущерба ввиду некачественного оказания услуги по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, претензий к Страховой компании у нее (истицы) не имеется. Что касается подтопления помещения, зафиксированного в ноябре 2022, то оно было незначительным, которое по сути ни на что не повлияло, то есть объем повреждений (затопления) не увеличился, претензий по данному затоплению у нее к ответчикам нет. Основное повреждение имело место в летнее время года (с мая по июнь 2022), именно в результате указанного ей был причинен ущерб в заявленном размере. В обоснование требования о компенсации морального вреда, истица отметила, что в результате затопления ее квартиры, в квартире появился грибок, плесень, в результате чего она с челнами семьи вынуждены были этим дышать, что не может не сказаться на здоровье и в целом микроклимата в помещении.
Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в лице представителя ФИО3 с иском не согласился, полагал, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядной организацией и непосредственно причиненным ущербом, кроме того, полагал, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, требование о компенсации морального вреда истицей ничем не обосновано, более того, ответственность подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» перед третьими лицами застрахована в АО «Страховая компания «Пари». В связи с этим Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края полагал себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» в лице представителя ФИО2, с иском не согласился, полагая себя не надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность перед третьими лицами застрахована. При этом представитель ответчика не оспаривал, что действительно в период с 30.05.2022 до конца июня 2022 были обильные дожди на территории г. Красноярска, в то же время велись работы по замене кровли в многоквартирном <адрес>. то есть кровля была снята, в следствие чего и произошло затопление квартиры истицы атмосферными осадками. С размером ущерба, предъявляемым истицей, представитель ответчика не согласился, полагал его завышенным, тогда как ущерб, определённый судебной экспертизой, посчитал объективным. Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» в интересах истицы обратился 30.05.2023 в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени решение не принято. Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» полагает надлежащим ответчиком по делу именно последнее.
Ответчик АО «СК «Пари» в лице представителя ФИО4, с иском не согласился, полагал, СК ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между истицей и ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края регулируются Жилищным кодексом РФ, соответственно, в рассматриваемых правоотношениях ответственным за причинение ущерба истице является последний. С ООО «МонтажЭнергоСтрой» у истицы правоотношений не возникло, равно как и со Страховой компанией (СК), застраховавшей ответственность последнего перед третьими лицами.
Ответчик ООО УК «Павловский», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, собственником жилого помещения <адрес> является ФИО1 (л.д. 54-56 т.1).
При обследовании указанного жилого помещения ООО «УК Павловский» 30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, выявлено, что в детской комнате визуально наблюдается течь с потолка, отмечается деформация натяжного потолка из-за попадания большого количества дождевой воды, намокание обоев (их отслоение), намокание линолеума, визуально наблюдается вздутие, попадание влаги в электропроводку, деформация мебели (кровать, шкаф, кровать, дверь); в зале отмечено намокание двери, намокание обоев, потолочного перекрытия, намокание электропроводки; в ванной комнате отмечена течь по стенам, намокание электропроводки. При этом отмечено, что в указанный период осуществляется капитальный ремонт кровли, отсутствует шиферное покрытие, подтопление жилого помещения произошло в момент выпадения осадков в виде дождя (л.д. 8-10 т.1).
Согласно данным Гидрометцентра, в период с 30 мая по 06 июня 2022 в г. Красноярске отмечаются обильные осадки в виде дождя.
На основании договора №, журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <адрес>, в указанный период времени (с 30 мая 2022 по 06 июня 2022) ООО «МонтажЭнергоСтрой» по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, действительно производил ремонт кровли, кровля была демонтирована (л.д. 108-120, 186-211 т.1).
Представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» указанные обстоятельства не оспаривал, согласился с тем, что подтопление квартиры истицы произошло именно в ходе ремонта кровли многоквартирного <адрес>, то есть ввиду ненадлежащей гидроизоляции помещения истицы от внешних осадков во время ремонта.
Совокупность изложенных выше доказательств также свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее выполнение работ ООО «МонтажЭнергоСтрой» по ремонту кровли многоквартирного <адрес>.
Согласно представленному истицей ФИО1 отчету №, произведённому ООО «Акцепт-Оценка», стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения <адрес>, с учетом стоимости поврежденного имущества, составляет 237 501 руб. (л.д. 16-61 т.1).
Не согласившись с указанным отчетом, ООО «МонтажЭнергоСтрой» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно определению суда от 01.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса о наличии в <адрес>, повреждений, возникших в результате затопления квартиры с марта 2022 по июль 2022г.г. (л.д. 144-145 т.1).
Согласно заключению № 79 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате затопления, в частности в помещении гостиной, в детской истцом выполнен ремонт, ликвидированы все следы от затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 792 руб. (л.д. 159-170 т.1).
Согласно сообщению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ущерб, причиненный повреждением мебели, в указанном заключении не учитывался (л.д. 11 т.2).
Оценивая изложенные выше отчет об оценке ущерба и заключение эксперта, суд полагает верным руководствоваться заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку эксперт в данном случае руководствовался фактическими измерениями жилого помещения, а не данными из технического паспорта (как это следует из отчета ООО «Акцепт-Оценка»), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела нет.
Кроме того, в настоящее время истицей восстановлена детская комната, при этом доказательств, подтверждающих расходы в большей сумме, чем определено судебным экспертом, ею (истицей) не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что при производстве судебной экспертизы не было учтено повреждение мебели (кровать, детский гарнитур), тогда как факт ее повреждения подтверждается указанными выше актами обследования помещения от 03.06.2022, 06.06.2022,суд полагает возможным исходить из локально-сметного расчета ООО «Акцепт-Оценка», произведенного сравнительным методом, согласно которому общая стоимость ущерба в виде повреждения матраца и детского гарнитура, включающего в себя кровать, шкаф, составляет 14 400 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истице ФИО1 затоплением ее квартиры, составляет 147 192 руб. (132792+14400).
Доводы истицы о том, что экспертом была занижена площадь пострадавших помещений, в частности высота потолка и площадь не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте, суд не принимает во внимание, так как эксперт исходил из собственных замеров помещения, что следует из заключения, именно из этого и определил объем повреждений. В помещении квартиры истицы смонтированы натяжные потолки, что, безусловно, влияет на высоту потолка, площадь помещения в целом и не соответствует технической документации.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает верным лицом, ответственным за причинение ущерба истице, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно последний, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «МонтажЭнергоСтрой».
Страхование ответственности ООО «МонтажЭнергоСтрой» в АО «СК Пари» будет иметь правовое значение в регрессном требовании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «МонтажЭнергоСтрой». При том, что страховым случаем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате небрежности, ошибки или упущения при производстве строительно-монтажных работ в силу гражданского законодательства.
Такая обязанность устанавливается решением суда.
Указанное подтверждается и тем, что страхователь обязан предоставить страховщику, кроме прочего, решение суда (п. 9.3 Правил страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ).
Более того, истица ФИО1 также в судебном заседании пояснила, что полагает надлежащим ответчиком именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу истцы в счет возмещения ущерба 147 192 руб.
В удовлетворении исковых требовании к ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Павловский», АО «Страховая компания «Пари» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
Доводы ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о том, что после сдачи 30.09.2022 работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в квартире истицы 11.11.2022 вновь было допущено затопление, суд не принимает в качестве доказательств освобождения ответчика от ответственности (уменьшения ответственности), поскольку, согласно пояснениям истицы, данное затопление было незначительным, то есть новых повреждений оно не повлекло. Объективно указанное подтверждается при анализе актов обследования помещения квартиры истцы от 30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022 с одной стороны и акта обследования помещения квартиры истцы от 11.11.2022, согласно которым в последнем каких-либо новых повреждений не выявлено. Истица пояснила, что после установления зонта на фановую канализационную трубу (по причине отсутствия которого и было допущено подтопление, выявленное 11.11.2022), недостаток более не проявлялся. Кроме того, заключением судебной экспертизы была произведена оценка ущерба, произошедшего до июля 2022г. Эксперт руководствовался именно актами от 30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В данном случае произошедшие по вине ответчика неоднократные затопления квартиры истицы, следствием чего явилось появление плесени, о чем истица заявила в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истицы на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности справедливости, суд полагает возможным определить в размере 13 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как на рассматриваемые правоотношения данный Закон не распространяется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику для осмотра квартиры, в размере 283,80 руб.
Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение лишь на 62% (147192х100/237501), то истице за счет ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит возмещению 3894 руб. (62х6283,8/100).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4444 руб. (147192-100000х2/100+3200+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 192 рубля, судебные расходы в размере 3894 рубля, в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей, а всего 164 086 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО Управляющая компания «Павловский», АО «Страховая компания «Пари» - отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4444 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 17.07.2023