Дело № 2-1119/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000457-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВММ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ВММ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 14.45 по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП, с участием ФИО1, управляющего автомобилем ... и водителя ... управлявшего автомобилем ..., принадлежащим истцу. Вина в ДТП установлена в действиях ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 188200 руб. Потерпевшим понесены затраты на восстановление в размере 699597 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 511397 руб. 40 коп. в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: 6500 руб. расходы по оплате услуг на проведение экспертизы, 8379 руб. расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы истца исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Вместе с тем, в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ../../.... г. в 22.20 по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ../../.... г. установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. фактически понесенные затраты на ремонт КТС ..., регистрационный номер №..., установлен и составляет 699597 руб. 40 коп.

Согласно сведениям из выплатного дела, представленного СПАО «Ингострах», с заявлением о наступлении страхового случая обратился ООО «ВММ», в лице своего представителя.

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ... составляет 313128 руб. 10 коп., общая сумма с учетом износа составляет 188166 руб. 91 коп., сумма выплаты с учетом округления составляет 188200 руб.

Платежным поручением №... от ../../.... г., СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства ООО «ВММ» в размере 188200 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежных средств в размере 188200 руб. недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 511397 руб. 40 коп. (699597,40 – 188200)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ../../.... г. и экспертным заключением подтверждается несение истцом расходов на проведение оценки автомобиля в размере 6500 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6500 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8569 руб. 17 коп., исходя из цены иска 517897 руб. 40 коп., тогда как в цену иска не входят судебные расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с чем, верной ценой иска является сумма 511397 руб. 40 коп. размер государственной пошлины от этой суммы составляет 8313 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВММ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВММ» денежные средства в размере 511397 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 8313 руб. 97 коп., того взыскать 526211 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб