Дело №2-83/2023
УИД 73RS0013-01-2022-005345-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что (ДАТА) по адресу: <адрес> 92 км. Внешняя часть <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Марка», под управлением водителя ФИО2, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 75953,09 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 75953,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478,59 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Марка».
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Марка», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как видно из материалов дела, АО «Марка» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
(ДАТА) между АО «Марка» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован риск, в том числе, «дорожное происшествие по вине установленных лиц». Срок действия договора с (ДАТА) по (ДАТА).
Судом установлено, что (ДАТА) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по МКАД от <адрес> в сторону <адрес> в районе 92 км. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
За нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, было выдано направление на ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 75953,09 руб. Согласно счету на оплату от (ДАТА) стоимость работ по ремонту составила 75953,09 руб.
Платежным поручением №* от (ДАТА) САО «ВСК» произведена оплата ООО «Восток» за ремонт транспортного средства Форд Транзит в сумме 75953,09 руб.
Учитывая, что стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем, чем заявлено, размере не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: учитывая отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, с учетом позиции истца, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 75953,09 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2478,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 75953,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2478,59 руб., а всего взыскать 78431 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме (ДАТА).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А. Иренева