Решение по делу № 2-9435/2022 от 21.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-990/2023 (2-9435/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013228-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Клишиной А.А.,

с участием истца НА, ответчика ЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 июня 2022 года по адресу: ***, был поврежден автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. В этот же день истец обратилась с заявление в полицию, в ходе проведения проверки было установлено, что транспортное средство истца было повреждено несовершеннолетним СС, *** года рождения. 29 июня 2022 года ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению автомобилю истца причинен ущерб, сумма которого составляет 80 400 рублей.

На основании изложенного, истец НА просила суд взыскать с ЕН сумму причиненного ущерба в размере 80 400 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЕН на ответчика ЕН.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, просила взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, с законного представителя несовершеннолетнего СС - ЕН Пояснила, что с ответчиком живут в соседних домах, 19 июня 2022 года НА припарковала свой автомобиль возле дома. Через какое-то время истцу сообщили, что ее автомобиль разбит, как стало в последующем известно, несовершеннолетний СС проник в автомобиль, достал из бардачка автомобиля запасной ключ, завел автомобиль, не справившись с управлением, въехал в забор, после чего убежал. НА сразу обратилась в полицию, в ходе проведения оперативных мероприятий, сотрудниками полиции было установлено, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является несовершеннолетний СС, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку лицо, виновное в ущербе, не достигло возраста уголовной ответственности. Сотрудниками полиции было рекомендовано истцу обратиться в суд с гражданским иском к ответчику. До обращения в суд ответчику предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском НА не согласилась, в обоснование указала, что является матерью несовершеннолетнего СС Об обстоятельствах причинения истцу ущерба ей известно, однако не только ее сын присутствовал при данных событиях, были и другие дети, однако они убежали и ее сын остался один. СС автомобиль истца не вскрывал, обстоятельства причинения ущерба именно СС оспаривала, просила в иске НА отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 июня 2022 года, следует, что 19 июня 2022 года в г. Благовещенске по адресу: *** произошло ДТП, где неустановленных водитель, управляя автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие (жилой дом), после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Из письменного объяснения НА следует, что 19 июня 2022 года она припарковала свой автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер *** по адресу: ***. Около 13 часов 40 минут супруг НА обнаружил, что ее автомобиль не находится на том месте, где был припарковал его супругой, а находится в другом месте и в разбитом состоянии. Со слов свидетелей за рулем автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, находился мальчик по имени СС в возрасте около *** лет, фамилию мальчика и где он проживает ей не известно. Как оказался автомобиль открытый не знает.

Из пояснений НС, данных при административном расследовании 19 июня 2022 года, следует, что 19 июня 2022 года она находилась дома по адресу: ***. Примерно в 13 часов 40 минут она услышала громкий шум автомобиля и крики детей, выйдя во двор *** и выглянул через забор, она увидела, как автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, двигается во дворе дома по адресу: *** прямом направлении со стороны ул. Артиллерийская в сторону ул. Мухина, вдоль ул. Ленина, где осуществил наезд на деревянный забор. Увидев произошедшее, она закричала на водителя и в этот момент, из-за руля автомобиля выбежал мальчик, примерно возрастом около *** лет, одетый в синюю футболку, спортивные штаны и убежал во двор дома, из пассажирских мест выбежали еще несколько детей, которые тоже убежали во двор. После того как водитель автомобиля и пассажиры убежали передние двери автомобиля остались открытые и автомобиль покатился назад и совершил наезд на стену дома № ***, в результате ДТП на автомобиле «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, появились механические повреждения. Кто находился за рулем автомобиля НС не знает.

В ходе проведения административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил СС, *** года рождения, проживающий по адресу: ***.

В рамках проведения административного расследования, в присутствии матери ЕН был опрошен ее сын СС, который пояснил, что 19 июня 2022 года он находился дома по адресу: ***, примерно в 12 часов 00 минут он с первого этажа через окно убежал от матери (которая за ним присматривала) на улицу. Во дворе дома № *** он увидел автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, дернув за ручку двери, открылась дверь. В салоне автомобиля он нашел ключи, завел автомобиль и поехал в прямом направлении со стороны ул. Артиллерийская в сторону ул. Мухина во двор дома № ***, где совершил наезд на забор, после чего начал движение задним ходом и допустил наезд на жилой дом в результате чего повредил автомобиль «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, после чего убежал с места происшествия.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 июля 2022 года серии 28СС № 008799 административное делопроизводство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Постановлением ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению НА в отношении СС на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку СС не достиг возраста, с которого наступает ответственность за данные деяния.

Таким образом, анализ представленных и исследованных в суде административного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показывает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 июня 2022 года, по адресу: ***, совершил СС, однако поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия СС не достиг возраста, с которого наступает ответственность, ни к административной, ни к уголовной ответственности не был привлечен.

В судебном заседании ответчик оспаривала наличие вины несовершеннолетнего СС в причиненном истцу ущербе, указывая на то, что СС не единственный кто 19 июня 2022 года совершил дорожно-транспортное происшествие, при данных событиях присутствовали и другие дети, однако доказательств этому стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, из исследованного в судебном заседании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 июля 2022 года серии 28СС № 008799, вина СС в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена. Указанное постановление ЕН не обжаловалось, выводы, изложенные в нем, не оспаривались в установленном законе порядке.

В этой связи, суд находит установленным, что СС совершил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 июня 2022 года, в результате которого имуществу – транспортному средству «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему НА, причинен ущерб.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 кодекса Российской Федерации). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 кодекса Российской Федерации) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, СС является сыном ЕН

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчике ЕН как на законном представителе СС лежит обязанность возместить вред, причиненный ее несовершеннолетним сыном.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 50/09/22, составленному 16 июля 2022 года ООО «ТКТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа 80 400 рублей.

Экспертом-техником ЮЕ, сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, технически возможен и экономически целесообразен.

В акте осмотра от 16 июля 2022 года указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, крыло переднее правое, петля двери верхняя, петля двери нижняя, накладка бампера передняя, бампер передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «ТКТ», административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ЮЕ, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение ООО «ТКТ» от 16 июля 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ЮЕ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «ТКТ» замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Premacy», государственный регистрационный номер ***, составляет 80 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ЕН в пользу истца НА подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 80 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, в частности договором № 15/07 на проведение независимой экспертизы и квитанцией об оплате услуг экспертизы на сумму 8 000 рублей, что НА понесены расходы по проведению независимой экспертизы.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЕН в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 28 октября 2022 года между НА и ЮБ согласно пункту 4 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском НА была оплачена государственная пошлины в размере 2 612 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 декабря 2022 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований НА, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НА удовлетворить.

Взыскать ЕН в пользу НА сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года