Дело № 33-2744/2023 Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. № 2-564/2023 Судья Заглазеев С.М.

УИД № 33RS0001-01-2022-006000-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 165 600 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 руб., неустойку за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 300 руб., всего в сумме 367 700 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 68 600 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 156 руб.

Уплаченные САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 147 700 руб., расходов на возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 900 руб., неустойки за период с 31 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2022 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ****. 10 августа 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. 12 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Полагал, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 97 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор со станцией технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта. Полагал необоснованным указанный истцом размер доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 18, 19, 12 Закона об ОСАГО. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Оснований для выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа не имелось. Указывает на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона к ремонту транспортного средства истца, в связи с чем возможна замена натуральной формы возмещения на денежную. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 17 900 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «****», подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а также экспертному заключению ООО «****» от 31 октября 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, утрата товарной стоимости не подлежит расчету на основании п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций Минюста России, 2018. Считает, что в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от принятия страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежали. Полагает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в части взыскания данной неустойки, размер которой на дату принятия решения суда составлял 145 500 руб., что с учетом оспариваемого решения суда и решения финансового уполномоченного может превысить установленный предельный размер неустойки по данному страховому случаю. Считает размер взысканной судом неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного права (л.д. 185-187).

От представителя ФИО1 – ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление, в котором истец согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с САО «Ресо-Гарантия» утраты товарной стоимости в размере 17 900 руб. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. В остальной части доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными (л.д. 230).

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Установлено, что 5 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль **** Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством ****.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «****» по полису ****.

8 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 99-141).

10 августа 2022 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № пр 12210922, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 140 909 руб. 19 коп., с учетом износа – 91204 руб. 60 коп.

12 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, истцу предложено представить банковские реквизиты, на которые будет зачислено страховое возмещение. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

15 сентября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.

20 сентября 2022 года страховая компания, уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12 октября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, УТС, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № **** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб., а также в случае неисполнения решения в срок – неустойка за период, начиная с 30 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 97 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 61-66).

24 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 000 руб. (л.д.157).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем признал за ФИО1 право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 147 700 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы суд положил в основу решения суда выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «****» от 31 октября 2022 года №****, проведенном по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами.

При этом суд учел, что поскольку 24 января 2023 года, то есть до принятия решения, ответчик оплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 97 000 руб., уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, на что правомерно указал в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное означало бы возмещение вреда потерпевшему в меньшем объеме, недостаточном для самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что организация ремонта автомобиля истца на СТОА была невозможна по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абз. 4, 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Однако таковых доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, выводы суда о необходимости осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения являются правильными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 147 700 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 17 900 руб., включённой в общий размер взысканного страхового возмещения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствовался отчетом оценщика ЧПО ФИО. от 21 ноября 2022 года, подготовленным по инициативе истца в порядке досудебного обращения, согласно которому утрата товарной стоимости составила 17 900 руб. (л.д. 27-49)

Вместе с тем, пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

Согласно выводам имеющихся в материалах данного дела экспертного заключения №**** от 10 августа 2022 года, подготовленного ООО «**** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», и экспертного заключения № У**** от 31 октября 2022 года, проведенного ООО «****» по инициативе финансового уполномоченного, утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку транспортное средство истца имеет доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП: бампер передний в левой части имеет нарушение ЛКП в виде царапин, то есть требовал проведения окрасочных работ; бампер задний имеет следы произведённого ремонта в правой части, то есть требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ (л.д.67-81, 113-114).

Вместе с тем, выводы данных экспертных заключений, не оспоренных сторонами, судом во внимание приняты не были.

Согласно вопросу № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных разъяснений, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Несмотря на наличие противоречий в части определения УТС в выводах отчета оценщика ЧПО ФИО от 21 ноября 2022 года и экспертных заключений ООО «****»№ ПР12210922 от 10 августа 2022 года и ООО «****» от 31 октября 2022 года № У-22-121656/3020-004, сторона истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы по данному вопросу, что отражено в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 14 июля 2023 года, подписанном представителем истца (л.д. 230). Кроме того, представитель истца согласился с доводами ответчика о неправомерности заявленных им требований о взыскании УТС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 УТС в размере 17 900 руб., включённой в общий размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а, следовательно, и размера штрафа, неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 147 700 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика УТС оставлены без удовлетворения, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО. от 21 ноября 2022 года по определению размера УТС в сумме 4 000 руб. также удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашло свое подтверждение, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения составит 73 850 руб. (147 700 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года: за период с 31 августа 2022 года по 24 января 2023 года сумма неустойки составила 217119 руб. (147 700 х 1% х147дн.); за период с 25 января 2023 года по 28 февраля 2023 года сумма неустойки составила 17 745 руб. (50700 х 1% х 35дн.), всего размер неустойки за указанный период составил 234 864 руб.

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая согласие истца с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

С учетом того, что обязательства перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 50 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2023 года (день, следующий после вынесения судом решения) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 руб. (с учетом уже взысканной суммы неустойки: 400 000 руб. – 90 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами доказательств недобросовестности стороны истца ответчиком не представлено.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 877 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса - 2 300 руб., в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от 28 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу ФИО1 (****) страховое возмещение в размере 147 700 руб., штраф в размере 73 850 руб., неустойку за период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 90 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу ФИО1 ****) неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 50 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 877 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В данной части принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи: Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.