Решение по делу № 2-200/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора <адрес> Брожук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия истец ФИО1 была признана потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления о признании потерпевшей, с целью реализации преступного умысла директор ГБПОУ «ВЭТК» ФИО3 в декабре 2020 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а именно нарушения права на оплату труда сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте в здании ГБПОУ «ВЭТК» по адресу: <адрес>, устно дал заведомо незаконное указание своему заместителю ФИО5 о сборе с сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», которые участвовали в реализации Программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, части денежных средств, полученных ими в качестве платы за обучение лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, указав суммы, которые необходимо истребовать с каждого названного ФИО3 сотрудника ГБПОУ «ВЭТК», на что ФИО5, находясь в служебной зависимости от ФИО3 согласился. При этом, ФИО3 мотивировал свое требование тем, что фактически сотрудники ГБПОУ «ВЭТК» не выполняли работу, предусмотренную заключенными с ними гражданско-правовыми договорами.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 сообщил сотрудникам ГБПОУ «ВЭТК», в том числе, и ФИО1 о необходимости передать ФИО3 часть полученных денежных средств за якобы невыполнение ими условий гражданско-правовых договоров, озвучил конкретные суммы.

После чего в указанный период времени, сотрудники ГБПОУ «ВЭТК», включая истца, действуя по указанию ФИО3, находясь от него в служебной зависимости, не желая с ним конфликтовать, передали ФИО3 денежные средства в размере 2 840 533 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец была допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 210 000 рублей.

В дальнейшем ФИО5 передал указанные денежные средства ФИО3

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 210 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Брожук М.В. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБПОУ "Волгоградский технический колледж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерство просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Как усматривается из постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла директор ГБПОУ «ВЭТК» ФИО3 в декабре 2020 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а именно нарушения права на оплату труда сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте в здании ГБПОУ «ВЭТК» по адресу: <адрес>, устно дал заведомо незаконное указание своему заместителю ФИО5 о сборе с сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», которые участвовали в реализации Программы организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, лиц пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, части денежных средств, полученных ими в качестве платы за обучение лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, указав суммы, которые необходимо истребовать с каждого названного ФИО3 сотрудника ГБПОУ «ВЭТК», на что ФИО5, находясь в служебной зависимости от ФИО3 согласился. При этом, ФИО3 мотивировал свое требование тем, что фактически сотрудники ГБПОУ «ВЭТК» не выполняли работу, предусмотренную заключенными с ними гражданско-правовыми договорами.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО7, ФИО1 и ФИО5, вступившими с ним в преступный сговор, совершили причинение особо крупного имущественного ущерба Министерству просвещения Российской Федерации, являющемуся собственником (распорядителем) указанных средств бюджета Российской Федерации, путем обмана (выражающегося в представлении Союзу «Ворлдскиллс Россия» поддельных документов о количестве обучившихся в соответствии с Программой граждан, освобождающих ГБПОУ «ВЭТК» от необходимости возвратить полученный грант (предусмотренной пп.4.1.6, 4.3.9.2, ДД.ММ.ГГГГ Договора) при отсутствии признаков хищения.

После чего, преподаватели ГБПОУ «ВЭТК» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ФИО5, действуя по указанию последних, находясь от ФИО3 в служебной зависимости, не желая с ним конфликтовать, внесли в ведомости итоговых аттестаций и итоговые протоколы демонстрационных экзаменов ложные сведения о якобы пройденном вышеуказанными 334 лицами обучении и об успешной сдаче ими демонстрационных экзаменов.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантированно право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В развитие этих конституционных положений ст.2 ТК РФ в качестве одного из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений провозглашает обеспечение права каждого работника на своевременное и в полном объеме получение справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ преподаватели и сотрудники ГБПОУ «ВЭТК»: ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО11, выполнявшие обязательства ГБПОУ «ВЭТК» об организации обучения граждан по условиям Договора с Союзом «Ворлдскиллс Россия» получили оплату по гражданско-правовым договорам на общую сумму 4 674 000 рублей.

В декабре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у директора ГБПОУ «ВЭТК» ФИО3, являющегося должностным лицом, находившегося на своем рабочем месте в здании ГБПОУ «ВЭТК» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно на нарушение права сотрудников ГБПОУ «ВЭТК» на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а именно нарушения права на оплату труда сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, находясь на своем рабочем месте в здании ГБПОУ «ВЭТК» по адресу: <адрес>, устно дал заведомо незаконное указание своему заместителю ФИО5 о сборе с сотрудников ГБПОУ «ВЭТК», которые участвовали в реализации Программы, части денежных средств, полученных ими в качестве платы за обучение лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, указав суммы, которые необходимо истребовать с каждого названного ФИО3 сотрудника ГБПОУ «ВЭТК». На что ФИО5, находясь в служебной зависимости от ФИО3, согласился. При этом, ФИО3 мотивировал свое требование тем, что фактически сотрудники ГБПОУ «ВЭТК» не выполнили работу, предусмотренную заключенными с ними гражданско-правовыми договорами.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил сотрудникам ГБПОУ «ВЭТК»: ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о необходимости передать ФИО3 часть от полученных денежных средств за якобы не выполнение ими условий гражданско-правовых договоров, озвучив конкретные суммы. В свою очередь, ФИО1, по просьбе ФИО5, сообщила преподавателю ГБПОУ «ВЭТК» ФИО11, сумму, которую необходимо передать ФИО3 из полученных денежных средств за якобы не выполнение условий гражданско-правовых договоров.

После чего, в указанный период времени, сотрудники ГБПОУ «ВЭТК», действуя по указанию ФИО3, находясь от него в служебной зависимости, не желая с ним конфликтовать, передали через ФИО5 и ФИО1, а ФИО7, ФИО1, ФИО12 и ФИО8 - лично ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 840 533 рублей следующим образом:

Так, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 № поступили денежные средства в размере 520 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО5 осуществлял начитку лекций слушателям в общем объеме 540 часов. В этот же день, ФИО5, сняв с вышеуказанного счета наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, передал их лично ФИО3, находясь у последнего в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот же день, на расчетный счет ФИО7 № поступили денежные средства в размере 240 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО7 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 246 часов; на расчетный счет ФИО1 № поступили денежные средства в размере 390 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО1 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 398 часов; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО12 № поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО12 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 512 часов; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО8 № поступили денежные средства в размере 430 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО8 осуществлял начитку лекций слушателям в общем объеме 454 часа; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО10 № поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО10 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 384 часа; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО13 № поступили денежные средства в размере 420 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО13 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 430 часов; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО9 № поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО9 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 408 часов; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО14 № поступили денежные средства в размере 430 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО14 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 462 часа; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО15 № поступили денежные средства в размере 390 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО15 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 404 часа; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО11 № поступили денежные средства в размере 164 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО11 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 204 часа; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО16 № поступили денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО16 осуществлял начитку лекций слушателям в общем объеме 260 часов; на расчетный счет преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО17 № поступили денежные средства в размере 240 000 рублей, в счет оплаты по гражданско-правовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в целях реализации Программы, согласно которым ФИО17 осуществляла начитку лекций слушателям в общем объеме 244 часа.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБПОУ «ВЭТК», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, по указанию ФИО3, были переданы денежные средства от ФИО7 в размере 188 133 рубля, ФИО1 в размере 210 000 рублей, преподавателей ГБПОУ «ВЭТК» ФИО12 в размере 300 000 рублей и ФИО8 в размере 300 000 рублей, ФИО14 в размере 250 000 рублей, ФИО15 в размере 340 000 рублей, ФИО16 в размере 210 000 рублей, ФИО17 в размере 140 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБПОУ «ВЭТК», расположенном по адресу: <адрес>, завершая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 получил от ФИО5 наличные денежные средства переданные ФИО7 в размере 188 133 рубля, ФИО1 в размере 210 000 рублей, преподавателей ГБПОУ «ВЭТК» ФИО12 в размере 300 000 рублей и ФИО8 в размере 300 000 рублей, ФИО14 в размере 250 000 рублей, ФИО15 в размере 340 000 рублей, ФИО16 в размере 210 000 рублей, ФИО17 в размере 140 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, находясь в здании ГБПОУ «ВЭТК», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, в соответствии с указанием ФИО3, по просьбе ФИО5, получила наличные денежные средства от преподавателя ГБПОУ «ВЭТК» ФИО11 в размере 40 000 рублей, которые в этот же период времени, передала лично ФИО3

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, преподаватели ГБПОУ «ВЭТК» ФИО13 и ФИО9 осуществили передачу наличных денежных средств ФИО3, по 200 000 рублей каждая, путем передачи вместе с документами в его кабинете, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, в январе 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены, преподаватель ГБПОУ «ВЭТК» ФИО10 лично передала ФИО3 денежные средства в размере 162 400 рублей, находясь в его кабинете, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, в начале января 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, находясь в здании ГБПОУ «ВЭТК» по адресу: <адрес>, лично умышленно подписал и заверил печатью ГБПОУ «ВЭТК» официальный документ - отчет о достижении значений результатов предоставления Гранта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовой формы договора о предоставлении средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета» (приложение №), содержавший заведомо ложные сведения о проведении мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования в 2020 году, помимо прочих, указанных 334 лиц, которые в действительности обучения в ЦОПП ГБПОУ «ВЭТК» в рамках Программы не проходили и демонстрационные экзамены не сдавали.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 ФИО1 С.А. заявлены исковые требования на сумму 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, судом установлено, что потерпевшей ФИО1 причинен вред преступлением, в совершении которого суд установил вину подсудимого ФИО3

В связи с чем, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

При этом, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, ответчиком ФИО3 обжалован не был, ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

С целью установления обстоятельств, при которых ФИО1 причинен ущерб преступными действиями ответчика ФИО3 судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в уголовном деле он выступал в качестве потерпевшего и обвиняемого. Ему достоверно известно, что ФИО1 передавала денежные средства ответчику ФИО3 ФИО3 под давлением заставлял ФИО1, его и остальных коллег передавать денежные средства из начисленной заработной платы. При этом, ФИО1 не могла не передать денежные средства ФИО3, поскольку последний угрожал увольнением, в том числе и ему. ФИО3 написал список работников и указал суммы, какие они должны были передать ему из заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является ее коллегой. ФИО3 ей знаком, он был директором колледжа. Ей известно, что ФИО3 требовал от сотрудников денежные суммы. ФИО5 пришел к ней со списком сотрудников, в котором были указаны и суммы, которые они должны были передать ФИО3 В случае не передачи денежных средств ФИО3 угрожал увольнением. ФИО1 передала ФИО3 всю сумму, которую он требовал. Кроме того, свидетель подтвердила, что ФИО1, были переданы ФИО3 денежные средства, в том числе, и за фактически отработанное время.

Суд признает показания данных свидетелей допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются между собой, другими письменными материалами дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из копии реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №, 215 ФИО1 начислена заработная плата в размере 405 000 рублей.

Факт перечисления заработной платы подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1

Согласно выписке по счету № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята сумма в размере 210 000 рублей.

Как следует из материалов дела, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ организована реализация дополнительных образовательных программ на базе структурного подразделения колледжа – Центр опережающей профессиональной подготовки.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» в должности методист с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, за декабрь 20200 года оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 576 рублей 44 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 66 168 рублей 14 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 77 576 рублей 44 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 77 576 рублей 44 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 77 576 рублей 44 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 77 576 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями к договорам, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, факт работы ФИО1 подтверждается Расписанием ДПО ПК «Технологии бизнес-проектирования» (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Предпринимательство», графиком обучения группы ДПО-ПК-1-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-2-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-3-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-3-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-5-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-6-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-7-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-8-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-9-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-10-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-11-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-12-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком обучения группы ДПО-ПК-13-Пред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, для слушателей курса «Предпринимательство» в облачном хранилище была создана папка, где были представлены все печатные материалы и презентации по курсу. Часть занятия преподавалась очно, а часть занятий проходили в формате видео-конференций. Параллельно видео-конференции записывались и выкладывались на видео-хостинг YouTube. Кроме того, со студентами были созданы чаты в мессенджерах, в которых выкладывалось расписание лекций.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что заработную плату она получила в размере 405 000 рублей, из которых 210 000 рублей были переданы ФИО3

При этом, истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей она имеет намерение вернуть Министерству просвещения РФ в судебном заседании не поддерживала, суду пояснила, что в рамках уголовного дела она признана потерпевшей по ст. 286 УК РФ, в результате преступных действия ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в размере 210 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем она имеет право на возмещение имущественного вреда в заявленном размере, денежные средства планирует потратить по своему усмотрению.

В судебном заседании третье лицо – представитель ГБПОУ "Волгоградский технический колледж" ФИО18 факт получения ФИО1 заработной платы в размере 405 000 рублей подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО3 истцу ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также подтверждается собранными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 210 000 рублей.

При этом, сумма причиненного истцу ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 210 000 рублей.

При этом, указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу, обжалован никем не был, в том числе, в части разрешения вопроса о гражданских исках.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 210 000 рублей.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о том, что заявленная в настоящем деле сумма в размере 210 000 рублей, входит в объем исковых требований прокурора <адрес> по делу № к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного Министерству просвещения РФ, судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку в рамках разрешения настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с признанием ее потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 по ст. 286 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева