Дело № 2-398/2025 (2-10136/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-014699-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области заключен договор купли-продажи №, условия которого ответчиком были нарушены.

Просит суд признать договор купли-продажи № от 25.05.2024 года расторгнутым, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 22.05.2024 г., в размере 1 228 968 руб., денежные средства за проведение аукциона в размере 14 180 руб., неустойку в размере 147 476,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 340 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица УФССП по Вологодской области ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, МУП Водоканал в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области заключен договор купли-продажи № спецтехники – Трактора марки Беларус 82.1 колесный, с навесным оборудованием, 2020 года выпуска, г.р.з №, синего цвета, заводской номер №.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства по результатам аукциона составляет 1 228 968 руб., а также оплачены денежные средства за участие в аукционе в размере 14 180 руб., которые были выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

20.06.2024 осуществлен выезд, в результате которого составлен акт осмотра трактора, подписанный истцом, судебным приставом-исполнителем ФИО4, директором МУП «Водоканал» ФИО5, на котором отражены все существенные недостатки транспортного средства, переданного по договору купли-продажи №.

При осмотре приобретенной Спецтехники истец обнаружил, что имущество не соответствует:

•Торговой документации;

•Данным ФССП по Вологодской области в Тарногском районе в части физического состояния и комплектности, в каком виде приобретенная Спецтехника была передана на ответственное хранение — фотоматериалы ФССП, представленные по электронной почте.

•Отчету об оценке, а именно: отсутствуют (разукомплектованы):

- установленное навесное экскаваторное оборудование;

- правая гидравлическая опора;

разбит задний правый фонарь;

разбит передний левый фонарь;

демонтирован отвал;

отключена гидролиния экскаваторной установки;

- техника не закрыта и имеет следы эксплуатации в ближайшем времени

В результате выезда от 20.06.2024 ФИО2 был составлен Акт осмотра 20.06.2024 г., при котором велась фото и видео съемка на телефон, где отражены все указанные выше несоответствия. Данный Акт осмотра был подписан ФИО2; судебным приставом — исполнителем ФИО4; директором МУП Водоканал - ФИО5.

Таким образом, для передачи было представлено не то имущество, которое оценивалось экспертами и выставлялось на торги. Данное обстоятельство является существенным изменением условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно раздела II Договора купли-продажи № от 22.05.2024 года регламентирована передача имущества от Продавца к Покупателю.

Пунктом II.1. Имущество передается по месту его нахождения, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы о том, что за порчу имущества ответственность несет непосредственно лицо, у которого имущество находилось на ответственном хранении также не соответствует действующему законодательству, поскольку именно продавец, получив имущество для выставления его на торги может выбрать способ сохранения имущества по своему усмотрению и выбор, оставить данное имущество у ответственного хранителя, был сделан Продавцом Соответственно и ответственность, за выбор такого способа сохранения имущества, лежит на Продавце. Также следует учесть, что согласно акта передачи арестованного имущества на торги от 12.02.2024 года не указано, что имущество разукомплектовано и находится не в том состоянии, в котором оно оценивалось и передавалось на ответственное хранение. Следовательно, по Акту передачи арестованного имущества на торги от 12.02.2024 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области получило имущество на торги в том виде в котором оно было передано на ответственное хранение изначально, а позже оценено.

Таким образом доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об ответственности лица принявшего имущество на ответственное хранение являются попыткой переложить ответственность за свои действия (бездействия) с себя на других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При составлении акта осмотра от 20.06.2024 были выявлены недостатки передаваемого имущества. Следовательно, данные недостатки возникли по вине Продавца, до момента передачи имущества Покупателю.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о том, что данная организация только лишь является организатором торгов, также не соответствуют позиции вышестоящих судов.

Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № 86-КГ22-4-К2 суд установил, что организатор торгов действует как продавец от собственного имени. Даже если он не собственник реализуемого имущества, он должен возместить покупателю понесенные им убытки. Организатор обязан это сделать, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, т.е. до передачи объекта покупателю, который не знал и не должен был знать о таких основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в данном случае возлагается на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в Вологодской области.

В связи с тем, что, приобретая имущество на торгах ФИО2 имел цель использовать данное имущество только лишь в личных целях (доказательства иного в материалы дела не представлено), а не в предпринимательской деятельности (Договор купли-продажи заключен с ФИО2 - физическим лицом), то данный вид споров попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 ”0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следовательно, все санкции применимые к положениям Закона о защите права потребителей и указанные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в данном случае.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10.07.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями принять отказ от договора и возврате уплаченных денежных средств. 31.07.2024 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в удовлетворении претензии и возврате денежных средств отказано.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 20 июля 2024 по 31 июля 2024 года в размере 147 476,16 руб., а также неустойка с 01.08.2024 до момента полного погашения задолженности перед истцом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 707 812,08 рублей (1228968 + 147 476,16+14180+ 25 000 :2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, относятся расходы на оплату государственной пошлины, поэтому суд приходит к выводу, что с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 340 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от 25.05.2024 года расторгнутым, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 22.05.2024 г., в размере 1 228 968 руб., денежные средства за проведение аукциона в размере 14 180 руб., неустойку в размере 147 476,16 руб., неустойку в размере 1% от суммы 1 228 968 за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 года до момента фактического возврата денежной суммы в размере 1 228 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 707 812,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года