Судья: Иванов Д.М. дело № 33-26484/2023

50RS0047-01-2022-000701-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи ф, рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ф на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ф к ф о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 27.06.2022г. исковые требования ф к ф о взыскании страхового возмещения в размере 653 270, 68 руб. оставлены без удовлетворения.

ф обратился в суд с заявлением о взыскании со ф расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., командировочных расходов в размере 6 756, 70 руб., 7 125, 60 руб., почтовых расходов в размере 1 443, 76 руб.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со ф в пользу ф взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., командировочные расходы в размере 6 756, 70 руб. и 7 125, 60 руб., почтовые расходы в размере 1 443, 76 руб.

В частной жалобе ф просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 27.06.2022г. исковые требования ф к ф о взыскании страхового возмещения в размере 653 270, 68 руб. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022г. между ф и ООО «Монополия Права» был заключен договор о ведении дела в суде №<данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Монополия Права» выдавала поручения ф на представление интересов ф в Талдомском районном суде <данные изъяты>, Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 205 – 207).

В соответствии с данными поручения и актами о выполненных работах от 27.06.2022г., 07.09.2022г. и 09.02.2023г. ф обязан был оплатить услуги представителя соответственно в размере 35 000 руб., 35 000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 208 – 210).

Платежными поручениями <данные изъяты> от 24.06.2022г. <данные изъяты> от 01.08.2022г. и <данные изъяты> от 17.01.2023г. ф перечислил ООО «Монополия Права» денежные средства в размере 35 000 руб., 35 000 руб. и 25 000 руб., итого 95 000 руб. (л.д. 211 – 213).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ф расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы.

Также, исходя из материалов дела, суд взыскал в пользу ответчика командировочные расходы в размере 6 756, 70 руб. и 7 125, 60 руб., почтовые расходы в размере 1 443, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной истца по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Судья