07RS0001-02-2025-002820-41
Дело № 2- 4073/25
Решение
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании 1 096 818,90 руб., из которых:
455 219,00 руб. - разница между определенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР по заключению судебного эксперта суммой (1 800 803,00 руб.) и страховой, определенной АО «МАКС» с учетом франшизы 30% (4 485 280,00 руб. х 30 % = 5 584,00 руб.);
168 313,60 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 16.01.2025 г. по 23.05.2025 г. в количестве 126 дней;
35 020,00 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта;
50 000,00 руб. - компенсация морального вреда;
51 500,00 руб. - судебные расходы (50 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 1 500,00 нотариальные расходы (расходы на оформление доверенности на представителей));
336 766,30 руб. - штрафные санкции (50%).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель ФИО2, исковые требования поддержал.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, от него 26.06.2025 г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участия представителя посредством видеоконференц-связи, через один из судов гор. Москвы.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеются, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 01.07.2025, посредством ВКС, учитывая, что согласно почтовому отправлению ШПИ 80404309717533 извещение о судебном заседании направлено в адрес АО «МАКС» заказным письмом с уведомлением о вручении 28.05.2025 г. и получено адресатом 03.06.2025 г.
Реализация лицом права на судебную защиту, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 01.07.2025 г, посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из материалов дела, 14.03.2022 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО-Переход 2018 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2019.
Страховая сумма в период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 485 280 руб.
09.05.2022 г. на автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, произошло ДТП - ФИО1 допустил наезд на фонарный столб.
13.05.2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
АО "МАКС" признало событие страховым случаем, 26.08.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты в размере 1 050 000 руб.
15.09. 2022 года АО «МАКС» по платежному поручению № 144711 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 050 000 руб.
В последующем, АО «МАКС» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 26.08.2022 г. недействительным и взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., по тем основаниям, что договором страхования № №. установлено, что в случае, если застрахованное транспортное средство в течение года, предшествовавшего заключению договора страхования попадало в аварию и вновь в течение срока действия договора попало в аварию, применяется франшиза в размере 30 % от страховой суммы (то есть, если размер ущерб составит 30 % от страховой суммы либо меньше этого страховое возмещение не выплачивается).
При заключении договора страхования ФИО1 в заявлении о заключении договора не указал о том, что его автомобиль в течение года попадал в ДТП, а в договоре прямо указал на то, что его автомобиль ранее участником ДТП не являлся.
Полагая, что 09.05.2022 г. в ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения, что произошедшее является страховым случаем, что франшиза отсутствует, что в пользу ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в размере 1 050 000 руб., выполняя свои обязательства по договору КАСКО, 15 сентября 2022 года АО «МАКС» по платежному поручению № 144 711 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 050 000 руб.
В последующем АО «МАКС» установило, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Тойота» с государственным номером <***> в течение одного года до даты начала действия договора КАСКО (с 14 марта 2022 года) дважды попадало в ДТП (06 января 2022 года и 25 января 2022 года), о чём ФИО1 не сообщил АО «МАКС». С учетом изложенного, при расчете страхового возмещения должна была быть учтена франшиза в 30% от страховой суммы.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования на дату ДТП страховая сумма транспортного средства составила 4 485 280 руб. Франшиза в размере 30% от указанной суммы составляет 1 345 584 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 050 000 руб. не превышает установленную франшизу, и, соответственно, выплата страхового возмещения в размере 1 050 000 руб. должна была быть расходами ответчика, а не АО «МАКС». Выплата ФИО1 страхового возмещения произошла ввиду обмана со стороны ФИО1, скрывшего от страховщика наличие двух ДТП, о которых он обязан был заявить при заключении договора страхования, в самом договоре прямо указавшего на то, что его автомобиль ранее в ДТП не участвовал.
Указывая, что в случае уведомления ответчиком страховщика о наличии двух ДТП в течение одного года до даты начала действия договора (14 марта 2022 года), соглашение о выплате страхового возмещения не было бы заключено, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в силу установленной договором франшизы, не имелось, АО «МАКС» считало, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15.09.2023 г. в удовлетворении иска было отказано (дело № 2-1014/23).
Судом апелляционной инстанции данное решение было отменено и итоговым судебным постановлением, принятым по данному делу, каковым является определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 13.11.2024 г., соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 26.08.2022 г., заключенное между АО «МАКС» и ФИО1 признан недействительным. Размер ущерба, причиненный ТС <данные изъяты> государственный номер № определен в размере 1 800 803 руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Договором № от 14.03.2022 г. предусмотрена безусловная франшиза, т.е. в данном случае в соответствии с пунктом 4.12.2 Правил № 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом АО «МАКС» от 06.08.2021г. № 416-ОД (А), размер страховой выплаты должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы. Так как согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» государственный номер № составила 1 800 803 руб., то размер убытка должен определяться разницей между суммой ущерба (1 800 803 руб.) и размером франшизы, составляющей 30% от страховой суммы, определенной АО «МАКС» на дату ДТП (1 345 584 руб.), т.е. 455 219 руб. (1 800 803 руб. - 1 345 584 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного апелляционного определения, представитель ФИО4, ФИО6, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 455 219,00 руб., а также о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 020,00 руб., а всего - 490 239,00 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.
После этого, ФИО4 дважды 20.01.2025 г. и 07.03.2025 г. через своего представителя ФИО6, обращался в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, в котором просил выплатить в пользу ФИО4 660 052,60 руб., из которых: 455 219,00 руб. - разница между определенной судебным экспертом суммой (1 800 803,00 руб.) и страховой суммой, определенной «МАКС» с учетом франшизы 30% (1 345 584,00 руб.), 168 316,60 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, 35 020,00 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта и 1 500,00 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя. Однако и эти обращение осталось без ответа.
08.04.2025 г. ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «МАКС» 660 052,60 руб., из которых: 455 219,00 руб. - разница между определенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР по заключению судебного эксперта суммой (1 800 803,00 руб.) и страховой суммой, определенной АО «МАКС» с учетом франшизы 30% (4 485 280,00 руб. х 30 % = 1 345 584,00 руб.); 168 313,60 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.01.2025 г. по 08.04.2025 г. количестве 83 дней; 35 020,00 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта и 1 500,00 руб. - нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя.
12.05.2025г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-45842/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения заявителя ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Финансовый уполномоченный посчитал, что общая сумма требований заявителя превышает предельный размер, установленный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (500 000,00 руб.).
В силу изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ в части преюдициального значения установленного определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 13.11.2024 г., размера ущерба, требования истца, о взыскании с ответчика, страхового возмещения в размере 455 219,00 руб. - разницы между определенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР по заключению судебного эксперта суммой (1 800 803,00 руб.) и страховой, определенной АО «МАКС» с учетом франшизы 30% (4 485 280,00 руб. х 30 % = 5 584,00 руб.), суд находит обоснованными.
При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в размере 168313,60 руб., рассчитанный за период с 16.01.2025 г. по 23.05.2025 г.
Кроме того, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения ее имущественных прав.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме его требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, следует определит в сумме 50 000 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 336766,30 руб. ( 455219+ 168313,60 +50 000/50%).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм процессуального закона следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которая является разумной.
Во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., следует отказать, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу, а предусматривает значительно больший объем полномочий. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права, ст.ст.88,94,98 ГПК РФ следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.
Расходы на проведение экспертизы в размере 35020 руб. ФИО4 понесены в рамках рассмотрения другого дела № 2-1014/23, где ФИО4 встречные требования к АО «МАКС» не предъявлялись, и оснований для взыскания данных расходы в качестве судебных с АО «МАКС» по настоящему гражданскому делу не имеются, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС»в пользу ФИО3 ФИО5 страховое возмещение в размере 455 219 руб., неустойку в размере 168313,60 руб., штраф в размере 336766,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Всего 1045298,90 руб.
В остальной части требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 8 июля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.