Судья Кузнецова М.В. дело № 33-7492/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-000068-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-664/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления заработной платы за <.......> года, установлении размера пенсии <.......> в месяц начиная с <.......> года, с последующей индексацией; возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды времени профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, засчитываемые в трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период <.......> месяцев, внести соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы между декретными отпусками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности скорректировать стаж работы и внести соответствующие изменения в данные по стажу истца, включить в трудовой стаж <.......>; отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ <.......>; отмене решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной части пенсии за период с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца ФИО1 и ее представителя – по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <.......> о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в перерасчете пенсии. Считала данные решения незаконными, поскольку незаконно не был учтен период работы в <.......> периоды профессиональной подготовки и переподготовки, период работы между декретными отпусками.

С учетом измененных исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления заработной платы за <.......> года, установить размера пенсии <.......> в месяц начиная с <.......>, с последующей индексацией; возложить обязанность включить в трудовой стаж периоды времени профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, засчитываемые в трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период <.......> месяцев, внести соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложить обязанность включить в трудовой стаж период работы между декретными отпусками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности скорректировать стаж работы и внести соответствующие изменения в данные по стажу истца, включить в трудовой стаж <.......>, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную часть пенсии за период с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года произведена замена ответчика <.......> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

С 1 января 2015 г. вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом страховых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

На основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии. При этом в п. 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет указанным лицам выбрать.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливался календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В п. 4 ст. 30 этого же Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. "б" пп. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Содержащийся в п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень трудовой и иной общественно-полезной деятельности не предусматривает права включить в общий трудовой стаж периоды обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Указанные выше периоды обучения включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в <.......> с заявлением о назначении ей пенсии на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением <.......> ФИО1 была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», оценка пенсионных прав определена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ. При определении размера пенсии по этому основанию учтен страховой стаж <.......>

Пенсия ФИО1 назначена в общей сумме <.......>, в том числе <.......> – базовая часть, <.......> – страховая часть, <.......> – валоризация.

Порядок обжалования решения об установлении трудовой пенсии был предусмотрен п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данное решение ФИО1 в установленном законом порядке оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством личного кабинета на сайте Пенсионного фонда России обратилась к ответчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по вопросу порядка начисления ей пенсии и учета страхового стажа.

Указанное обращение было рассмотрено <.......> в порядке и сроки предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ с заявление о разъяснении порядка начисления и расчета пенсии, с приложением документов, поименованных как <.......> и <.......>

Данное обращение рассмотрено ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, и ответом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был разъяснен порядок начисления и расчета пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера пенсии, установленной истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, задолженности по пенсии не имеется, основания, предусмотренные ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для перерасчета размера пенсии, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов пенсионного дела ФИО1, на основании документов, подтверждающих стаж, представленных истцом для назначения пенсии, сведений индивидуального (персонифицированного) учета к зачету пенсионным органом приняты следующие периоды трудовой и иной общественно-полезной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) работа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – период получения пособия по безработице; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) работа (дата приема с учетом перерасчета в беззаявительном порядке по поступившим архивным справкам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с даты первоначального назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, периоды учебы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дипломом истца <.......> учтены ответчиком, но в расчет в соответствии с вариантом оценки по п.3ст.30 Закона №173-ФЗ не включены. ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения государственной квалификационной комиссии в соответствии с указанным дипломом, которая и принята ответчиком за дату окончания обучения.

Включение периодов учебы в страховой стаж не предусматривалось Законом №173-ФЗ, однако было предусмотрено ранее действующим законом, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ – Закон РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, период учебы подлежит включению для расчета размера страховой пенсии в случае варианта оценки пенсионных прав, с учетом ранее действующего законодательства по п.4ст.30 Закона №173-ФЗ.

В материалах пенсионного дела истца имеются сведения о заработной плате за период с <.......> по <.......>. Коэффициент по заработной плате исчислен за <.......> месяцев и его величина составила – <.......>

Также имеются сведения о заработной плате в выписке из индивидуального лицевого счета истца за период с <.......> по <.......>. Коэффициент по заработной плате исчислен за <.......> месяца и его величина составила – <.......> Иных справок за <.......>., подтверждающих начисление заработной платы, в пенсионном деле истца не имеется.

Таким образом, расчет размера пенсии истца произведен пенсионным органом в соответствии с фактически имеющимся у нее стажем, исходя из заработной платы, начисленных страховых взносов, при этом примененный ответчиком механизм расчета размера пенсии соответствует установленному порядку, выбранный ответчиком вариант определения расчетного пенсионного капитала, с учетом имеющегося у истца общего трудового стажа, является наиболее выгодным, исходя из суммарного размера пенсии, поскольку наиболее выгодный для ФИО1 вариант расчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: