Дело № 2-680/2025

91RS0001-01-2024-006696-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Александровой Е.С.

представителе истца - ФИО1

представителе ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дистрибьюторская Фирма «Руслана», ФИО3, третье лицо – ПАО «Росгосстрах», Руководитель временной администрации ООО «ДФ РУСЛАНА» ФИО9 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03 декабря 2024 года обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ООО «Дистрибьюторская Фирма «Руслана», ФИО11 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 144 891,58 рублей разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба по восстановительному ремонту поврежденного ТС); 18 000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертизы; 25 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя; 4 858 рублей в виде расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца, марки PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ (Об ОСАГО), истец в данном ДТП признан пострадавшим что подтверждается записью второго у частника ДТП ФИО3 в извещение о ДТП.

Автогражданская ответственность виновного лица – ФИО3 на момент ДТП была застрахована.

13 сентября 2024 г. истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и от ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислено 83708,42 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего. Так, в целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истец обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак № в ДТП от 06 августа 2024 года. Согласно экспертному заключению № ООО «РЕЗУЛЬТАТ», размер фактического (реального) ущерба составил 228 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой в размере 144 891,58 рублей, а также судебные расходы понесенные по делу в общем размере 47 858 рублей.

Определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Руководитель временной администрации ООО «ДФ ФИО5» ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной ФИО5 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак №.

Ответчик ООО «ФИО5» является собственником транспортного средства ТАТА613, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в <адрес> автомобилю истца марки PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные, в т.ч. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

На основании трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДФ ФИО5» в должности водитель автомобиля.

Согласно приказа №-лс/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторг трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать Первый Век», а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 17 987 рублей с учетом удержанного НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, осуществлённого ООО «РЕЗУЛЬТАТ», размер фактического (реального) ущерба составил 228 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В судебном заседании представителю ответчика были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, от заявления ходатайства о назначении судом автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался, результаты экспертного заключения №, осуществлённого ООО «РЕЗУЛЬТАТ» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта №, осуществлённого ООО «РЕЗУЛЬТАТ», и, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 82 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным экспертом размером материального ущерба 228 600 рублей и стоимостью страхового возмещения в размере 82 700 рублей, т.е. 145 900 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дистрибьюторска Форма «Руслана» в пользу ФИО2.

Что касается исковых требований истца ФИО8 к ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, то в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на работодателя виновного – ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на правовую помощь в размере 25 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО10 об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 рублей, с распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ДФ Руслана» в пользу истца ФИО2

Кроме того, с ответчика в ООО «ДФ Руслана» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждено представленной в суд оригиналом квитанции.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 4858 рублей.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистрибьюторская Компания «Руслана» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 145 900 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаченной правовой помощи 25 000 рублей, экспертного заключения в размере 18 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 4 858 рублей, а всего 193 758 ( сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иной части иска к ФИО3 - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова