16RS0051-01-2025-005696-34
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 ноября 2025 года Дело 2-9829/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Медведь» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением от 20 октября 2023 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Медведь» в период с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года в должности охранника. Советский районный суд Республики Татарстан исковое заявление ФИО1 к ООО «Медведь» о возложении обязанности заключить трудовой договор удовлетворил.
Также решением от 26 января 2024 года Советский районным судом г. Казани Республики Татарстан заочное решение оставлено без изменений.
21 августа 2024 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан было вынесено решение, в ходе которого исковые требования ФИО1 к ООО «Медведь» были удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15000,00 рублей.
Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных абзацами 1 - 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Казани от 26 января 2024 года по делу №2-1291/2024 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Медведь» об установлении факта трудовых отношений в период с 1 февраля 2021 года по 21 сентября 2021 года.
Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 21 августа 2024 по делу №2-8618/2024 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Медведь» об обязании уплатить страховые взносы.
Решение от 26 января 2024 года по делу №2-1291/2024 вступило в законную силу 5 марта 2024 года.
Решение от 21 августа 2024 года по делу №2-8618/2024 вступило в законную силу 12 октября 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично
Исковое заявление датировано 19 марта 2025 и согласно штампу входящей корреспонденции подано ФИО1 в суд 25 марта 2025 года - то есть за пределами истечения трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для исков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайства со стороны истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить вышеуказанные требования в пределах установленного законом срока, с даты вступления решений в законную силу, истцом не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин