Дело №2-206/2023
39RS0022-01-2023-000045-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 59740 рублей. Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов и возврату займа через <данные изъяты> дней. Обязательства заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 139 739,50 рублей, из которых 59 740 рублей – задолженность по основному долгу, 53 408 рублей – задолженность по процентам, 26591,50 рублей – задолженность по штрафам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 59 740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа процентная ставка с 1-го дня срока займа по 15 день составляет <данные изъяты> % годовых, с 16 дня по 29 день – <данные изъяты> % годовых, с 30 дня по 43 день – <данные изъяты>% годовых, с 44 дня по 57 день – <данные изъяты>% годовых, с 58 дня по 71 день – <данные изъяты>% годовых, с 72 дня по 85 день – <данные изъяты>% годовых, с 86 дня по 99 день – <данные изъяты>% годовых, с 100 дня по 113 день – <данные изъяты>% годовых, с 114 дня по 127 день – <данные изъяты>% годовых, с 128 дня по 141 день – <данные изъяты>% годовых, с 142 дня по 155 день – <данные изъяты>% годовых, с 156 дня по 169 день – <данные изъяты>% годовых.
На основании договоров уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «АйДи Коллект», в том числе по договору, заключенному с ФИО1
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право банка уступки прав (требований) по Договору третьим лицам предусмотрено условиями договора.
Из дела усматривается, что ответчик ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
В счет погашения долга ответчиком оплаты в полном объеме не произведены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 739,50 рублей, из которых 59 740 рублей – задолженность по основному долгу, 53 408 рублей – задолженность по процентам, 26591,50 рублей – задолженность по штрафам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.
До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.
Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.
Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора микрозайма.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.
Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3994,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 739,50 рублей, из которых 59 740 рублей – задолженность по основному долгу, 53 408 рублей – задолженность по процентам, 26591,50 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994,80 рублей, а всего взыскать 143 734 рубля (сто сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья И.С. Асадова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья И.С. Асадова