Решение по делу № 12-144/2023 от 14.08.2023.

УИД: 66MS0202-01-2023-001265-49

Административное дело № 12-144/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

14 августа 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н., находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Груднова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за управление 13.03.2023 года в 21:01 около дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 - Груднов А.П. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 06.07.2023 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, без видимых причин, что подтверждается видеозаписью, а также Актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим отсутствие клинических признаков опьянения, показаниями свидетеля свидетель 1. В ходе медицинского освидетельствования нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Мировым судьей применен нормативный акт, не подлежащий применению. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 №1092н закрепляет порядок медицинского освидетельствования только в определенных случаях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Груднов А.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что13.03.2023 года в 21:01 около дома <адрес> ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № от 28.04.2023 об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом № от 13.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.4);

- актом № от 13.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном к нему, из которых следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.03.2023 в котором указаны признаки опьянения ФИО2 – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- справкой ГАУЗ «Сухоложская РБ» № от 13.03.2023 в ходе предварительного исследования мочи ФИО2 обнаружены каннабиноиды, синтетические катиноны (л.д.8);

- справкой ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о результатах ХТИ, у ФИО2 в моче, отобранной 13.03.2023 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.31);

- актом медицинского освидетельствования № (л.д.9), согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ИДПС свидетель 2, указавшего, что у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование;

- показаниями врача свидетель 1 указавшего, что у ФИО2 был отобран биологический материал (моча) для ХТИ, по результатам которого установлено состояние опьянения, в связи с выявлением в организме наркотического вещества.

- показаниями специалист, указавшей, что тетрагидроканнабиноловая кислота является наркотическим веществом.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.17-18), о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы, что отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения ФИО2: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При рассмотрении жалобы свидетель – ИДПС свидетель 2 пояснил, что ФИО2 на момент задержания вел себя суетливо, неадекватно, у него отмечалась бледность кожных покровов.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 года N 933н (далее Порядок) врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из п. 13.1 указанного Акта следует, что у ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании чего у ФИО2 был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Исходя из положений абзаца первого пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Абзац второй пункта 10 Правил предусматривает проведение второго этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку по результатам первого этапа ХТИ биологического объекта ФИО2 выявлено наркотическое вещество, был проведен второй этап ХТИ, по результатам которого в биологической среде вновь обнаружено наркотическое вещество.

Согласно п.п.14,17 Акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения ФИО2 установлено, в соответствии с п. 15 Порядка, на основании обнаружения в биологическом объекте исследования наркотического средства.

Ошибочная ссылка мирового судьи на пункты 11 и 12 Приказа Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации", регулирующими срок доставки пробы биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую ХТИ не может влиять на результат рассмотрения дела, поскольку данные сроки предусмотрены пунктами 11,12 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В целом при оценке доказательств мировой судья в постановлении верно ссылается на Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей необходимо исключить указание на Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Груднова А.П. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на Приказ Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова