Дело № 2-1589/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 456300 руб. В обоснование заявленного требования истец указывал, что ДАТА в квартале 77 выдела 2 Новоандреевского участкового лесничества Миасского лесничества было выявлено лесонарушение, в том числе самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади ... кв.м., с помощью погрузчика-экскаватора ..., регистрационный НОМЕР собственником которого является ФИО1 Самовольным снятием плодородного слоя почвы, причинен существенный вред состоянию и качеству окружающей среды. Размервреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы составил 456 300 руб. В адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель Росприроднадзора- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 исковые требования считала обоснованными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) лесного участка согласно заданию на проведении мероприятий (л.д.11), лесничим территориального отдела «Миасское лесничество» ФИО4, на лесном участке в квартале 77 выдела 2 Новоандреевского участкового лесничества Миасское лесничество было выявлено лесонарушение, а именно самовольное снятие, уничтожение или порча почв, что подтверждается актом о лесонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 9).
Из акта планового (рейдового) осмотра от ДАТА следует, что при обследовании лесного участка в квартале 77 выделе 2 Новоандреевского участкового лесничества обнаружен экскаватор Kamatsu, который производил земляные работы (самовольное снятие почвы) в размере ... кв.м., также повалена береза с корнем.К акту приложены фотоматериалы (л.д.11 об., 54-56).
Согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области собственником экскаватора погрузчика ..., регистрационный номер НОМЕР, является ФИО1 (л.д. 25).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА работал в АДРЕС, после завершения работ возвращался домой и решил сократить путь через лес. Двигаясь по лесу на экскаваторе застрял, чтобы выбраться, цеплялся ковшом за землю, в результате чего повредил дерево, за что привлечен к административной ответственности.
К данным объяснениям ФИО5 суд относится критически, расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Напротив, из объяснений лесничего территориального отдела Миасское лесничество Новоандреевского участкового лесничества ФИО4 следует, что при патрулировании леса услышала звук работ, подъехав, сделала фотоснимки экскаватора, ответчик был за рулем. Экскаватор стоял в лесу, дороги там не было. Вокруг экскаватора была вырыта земля в три полосы и повалена береза. Следы были свежие. Замеры делала на следующий день, помимо того что было, новая площадь повреждений не добавилась.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 14 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ (л.д.26).
Указанным судебным актом установлено, что ДАТА в 16.30ФИО1, находясь в квартиле 77 выдела 2 Миасского лесничества Новоандреевского участкового лесничества производит раскопку грунта при самовольном снятии почвы в размере ... кв.м. экскаватором ..., регистрационный НОМЕР, произошло повреждение до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы «Береза» в количестве 1 штуки в объеме 0,09 м3, чем причинил ущерб на сумму 1406 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1, по самовольному снятию плодородного слоя почвы на площади 300 кв.м., с помощью погрузчика-экскаватора Kamatsu, регистрационный НОМЕР, причиненущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, поскольку из пояснений свидетеля, самого ФИО1 следует, что он находился на месте где обнаружено снятие почвы, следы повреждения и их давность указывают на их образование в период нахождения на указанном месте ответчика.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, произведенного на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, размер которого составил 456 300 руб. (300 кв.м. х 1,5 х 1014 х 1)
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного вреда не предоставлено. Правом на назначение экспертизы с целью установления размера причиненного вреда, ответчик не воспользовался, тогда как такое право судом разъяснялось
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденнымпроектом рекультивации, выполнив работы в полном объеме либо приступило к их выполнению в соответствии с утвержденными сроками, которые еще не истекли, а зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 14, 16).
Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, в том числе в полном объеме путем проведения работ по рекультивации, так и сам факт осуществления причинителем вреда мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствиис утвержденным проектом рекультивации, а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.
В рассматриваемом случае факт порчи почвы путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, установлен. Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, посредством проведения рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следуетв том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).
Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного почвам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного земельного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
Поскольку бремя доказывания полного возмещения экологического ущерба возложено на ответчика, однако последними, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возмещения указанного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 456 300 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7763 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, паспорт НОМЕР, ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 456 300 руб. в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (получатель Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) казначейский счет 03100643000000016900, ИНН <***>, КПП667101001, наименование банка Отделение Челябинск банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск, ЕКС 40102810645370000062, БИК ТОФК 017501500, КБК 0481161050010000140, ОКТМО 75742000001).
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7763,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.