Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023
УИД: 66RS0006-01-2023-001704-18
Дело № 2-3258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08.08.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что зарегистрирована по месту жительства своего отца – ФИО5 в квартире по адресу: < адрес >, которая была предоставлена по договору социального найма. В квартире также зарегистрирован ответчик, являющийся дядей истца и братом ФИО5 Ранее ответчик проживал в указанном жилом помещении, занимал отдельную комнату, при этом в квартире не было ремонта, было антисанитарное состояние в комнате ответчика, поскольку он злоупотреблял алкоголем, также имелся долг по оплате коммунальных услуг – 64000 руб. основной долг и 15000 руб. – пени за просрочку оплаты. ФИО3, проживавшей в этом же жилом помещении с отцом истца ФИО5, было принято решение сделать ремонта в квартире, также были полностью погашены долги за коммунальные услуги. При этом ответчик никогда не оплачивал их, а также не нес расходы на ремонт помещения, не принимал физического участия в ремонте. До 2012 года ответчик проживал в квартире, но продолжал злоупотреблять алкоголем, вел асоциальный образ жизни, постепенно стал уходить из дома, пропадая днями и неделями, с 2013 года полностью переселился жить на улицу. В его комнате остались некоторые вещи, мебель, которую со временем ФИО5 выкинул. В настоящее время ответчик ведет бродяжный образ жизни, в жилое помещение не возвращается, утратил к нему интерес. В апреле 2020 года ФИО6 и ФИО5 расстались, при этом истец ФИО2 продолжала приходить в дом по адресу своей регистрации. Внастоящее время в квартире сменены замки, коммунальные услуги оплачиваются ненадлежащим образом, накопился долг в размере 200000 руб., пользоваться помещением истец возможности не имеет, ФИО5 препятствует истцу в пользовании помещением в настоящее время. С учетом изложенного, истец просит признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что сведений о том, где находится ответчик, не имеется, возможно, он ночует на теплотрассах, его периодически встречают на улице, возвращаться в жилое помещение он не намерен, не проявил интереса к проживанию на протяжении 10 лет; в свою очередь истец ФИО2 не имеет доступа в жилое помещение, ввиду конфликтных взаимоотношений с истцом ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации, конверт с судебным извещением адресатом получен не был, вернулся в суд за истечением сроков хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Л.П.ПБ., поскольку не имеется сведений о законности вселения и пользования спорным жилым помещением всех зарегистрированных там лиц. Просила рассмотреть дело без своего участия.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллина М.С.,участвующая в рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку договора социального найма спорного жилого помещения не заключено, истец не является нанимателем жилого помещения, доказательств выезда ответчика на постоянное место жительства в другое жилое помещение не представлено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Т.А.П., суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч. 1 – 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: < адрес > находится в муниципальной собственности.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.06.2023 < № > в жилом помещении по адресу: < адрес > зарегистрированы: ФИО5, степень родства – сын, дата регистрации – 19.07.2000; ФИО4, степень родства – сын, дата регистрации – 02.04.2001; ФИО2, степень родства – внучка, дата регистрации – 10.03.2008.
Ранее проживали: Л.А.Ф. – наниматель, снят с регистрационного учета 06.09.2016, в связи со смертью; Л.Н.И., степень родства – жена, снята с регистрационного учета 14.10.2002, в связи со смертью; К.С.В., степень родства – сын, снят с регистрационного учета 25.09.1990, в связи с изменением места жительства (л.д. 61-62).
Из ответов на судебные запросы, полученных в рамках подготовки к рассмотрению дела, ответчик ФИО4 не судим, собственником жилых, нежилых зданий, помещений в г. Екатеринбурге по данным БТИ не значится, информации о его смерти не имеется.
По состоянию на декабрь 2022 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение – 199420, 35 руб. (л.д. 20).
Согласно справке и.о. начальника отдела по учету и распределению жилья администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.07.2023 договор социального найма на жилое помещение по адресу: < адрес > администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не заключался (не расторгался). Информация о выдаче ордера на указанное жилое помещение отсутствует. ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО4 с заявлениями об оказании муниципальных услуг в администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не обращались.
Согласно показаниям свидетеля Т.А.П., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, ответчик ФИО4 после возращения из армии начал злоупотреблять спиртными напитками, бродяжничать по улицам, квартира была в антисанитарном состоянии, после смерти его отца в 2016 году она его не видела, о наличии конфликтов между членами семьи не знает, третье лицо ФИО5 проживает по адресу спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
Доказательств добровольного ухода из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им (с учетом того, что со слов представителя истца, пояснений, изложенных в исковом заявлении, истец ФИО2 сама в спорном жилом помещении не проживает, ввиду наличия препятствий для этого со стороны третьего лица ФИО5), отсутствия конфликтных взаимоотношений с иными зарегистрированными в нем лицами, не представлено.
Суд также, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и непосредственное применение к спорным правоотношениям (каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища), учитывает и то обстоятельство, что иного жилого помещения ответчик на праве собственности (пользования) не имеет, сам по себе его уход из квартиры не свидетельствует о добровольном и окончательном отказе от права пользования ею.
Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку, исходя из содержания иска, пояснений представителя истца, проблемным вопросом, прежде всего, является не как таковое отсутствие ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, неуплата им коммунальных платежей, а осуществление препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны третьего лица – ФИО5, зарегистрированного и проживающего в нем в настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин