Судья Надежкин Е.В. № 2-2843/2023
№ 33-8789/2023
54RS0004-01-2023-003278-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 08.08.2023
Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ГМС на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2023 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ГЕВ обратился в суд с иском к ЗАМ, индивидуальному предпринимателю ГМС (далее – ИП ГМС), СПМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 387,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 504 руб. При подаче искового заявления в его тексте содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАМ, ИП ГМС, СПМ, находящееся у них или третьих лиц в размере цены иска – 530 387,92 руб.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП ГМС подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части ения ареста на имущество ИП ГМС отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя частично заявление ГЕВ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 530 387,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> судья отказал, при этом исходил из того, что не установлен собственник вышеуказанного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер соглашается.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований – 530 387,92 руб. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчиков является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом ходатайства, подлежат отклонению.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Учитывая последнее, именно суд (судья) наделен правом избрания вида меры обеспечения. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что ИП ГМС является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска. Установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска, когда ответчика указывает истец, данный вопрос не исследуется. Соответствующие доводы ИП ГМС вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований - заявить в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ГМС – без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова